Дело № 2-1256/10 “29” сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ЧЕРНЯВСКОЙ Т.Е.
с при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Н.И. к Розанову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Розанова В.Л. к Розановой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Розанова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Розанову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> Исковые требования истец обосновывает тем, что Розанов В.Л. с 2001 года не проживает по спорному адресу, не принимает участия в оплате коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик Розанов В.Л. заявил встречный иск, просил определить порядок пользования спорной квартирой. Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчица не пускает его в квартиру, поменяла замки на входной двери, ключей у него нет.
Истец Розанова Н.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, на том основании, что ответчик в 2001 году добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в Тверь, вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию спорного имущества не несет, попыток вселения не предпринимал.
Ответчик Розанов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с плохим состоянием здоровья. Суд полагает, ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку Розановым В.Л. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а именно медицинских документов подтверждающих плохое состояние здоровья. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иски Розановой Н.И. и Розанова В.Л. не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Суд полагает целесообразным начать с рассмотрения иска Розановой Н.И.
Розанова Н.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес> на основании ордера РЖО №009012/22 от 20.01.1999 г. (л.д.12).
Совместно с Розановой Н.И. по спорному адресу зарегистрированы бывший муж – Розанов В.Л. ; сын - ФИО4; с 29.01.1999г. и с 22.06.2009г. соответственно, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.12).
23 января 2006 года брак между Розановой Н.И. и Розановым В.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).
В силу ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца и ответчика, Розанова Н.И. и Розанов В.Л. имеют равные права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно объяснению истца Розанов В.Л. в 2001 году добровольно выехал из жилого помещения, попыток вселения в жилое помещение с 2001 года не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес.
Согласно объяснению ответчика до осени 2006 года он проживал в спорном жилом помещении, в 2006 году из-за конфликтных отношений с истцом вынужден был выехать из спорного жилого помещения; до 2007 года проживал на даче, но весной 2007 года на даче случился пожар; после пожара предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, однако в квартиру его не пустили, в связи, с чем он вынужден был уехать в Тверскую область. Также ответчик указал, что долги за квартиру им уплачены, другого жилого помещения он не имеет, является инвалидом, так как в 2008 году ему была сделана операция по ампутации ноги.
В доказательство доводов истца, судом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО4 показал, что знает Розанову Н.И. и Розанова В.Л., так как Розанова Н.И. приходится ему матерью, а Розанов В.Л. - отчимом. Также свидетель пояснил, что проживает в спорной квартире с 2007 года, Розанов В.Л. с 2001 года в квартире не проживает, с 2007 года Розанов В.Л. проживает в Тверской области. Из-за того, что Розанов В.Л. злоупотреблял алкоголем, между ним и матерью свидетеля происходили ссоры. Также свидетель показал, что Розанов В.Л. до 2007 года неоднократно звонил и пытался поговорить с Розановой Н.И., но состоялся разговор или нет свидетелю не известно. Розанов В.Л. потерял ключи от квартиры, в связи, с чем Розановой Н.И. пришлось поменять входную дверь.
Свидетель ФИО5 показала, что знает Розанову Н.И. с 2000 года. Розанова В.Л. видела один раз в 2001 году на дне рождения Розановой Н.И. У Розановой Н.И. в гостях бывает часто около 3-х раз в месяц, Розанова В.Л. в квартире не видела. На даче у Розановой В.Л. была один раз, когда случился пожар. Со слов Розановой Н.И. знает, что Розанов В.Л. несколько раз приходил домой пьяный, они ссорились.
Свидетель ФИО6 показала, что знает Розанову Н.И. с 1994 года. В гостях на ул. <данные изъяты> бывала, Розанова В.Л. видела 3 раза. Когда приходила в квартиру Розановой Н.И. ее мужа в квартире не видела. Со слов Розановой Н.И. знает, что ее муж жил на даче с 2003 года. В 2006 году Розановы разошлись из-за того, что у них происходили конфликтные ситуации, связанные с тем, что Розанов В.Л. злоупотреблял спиртными напитками. Со слов Розановой Н.И. знает, что ее муж потерял ключи от квартиры, в связи, с чем пришлось менять входную дверь. Деньги, на замену двери, Розанова Н.И. брала в долг у свидетеля.
В доказательство доводов ответчика судом допрошен свидетель ФИО7, который показал, что Розанова знает с 2001 года, так как работал с ним на заводе «<данные изъяты>». Часто вместе с Розановым ездил домой, так как им было по пути. Он заходил в <адрес>, который стоит напротив дома свидетеля. До 2006 года Розанов В.Л. ездил домой на <адрес>, иногда ездил на дачу.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что Розанов В.Л. до 2007 года в квартире не проживал. Свидетели ФИО5 и ФИО6 в квартире бывали не часто, и могли не заставать дома Розанова В.Л. Свидетель ФИО7 показал, что до 2006 года Розанов В.Л. после работы ездил домой по спорному адресу.
В качестве доказательства непроживания ответчика суду представлена адресная справка (л.д. 43), согласно которой Розанов В.Л. временно зарегистрирован по месту пребывания с 20.08.2007г. по 26.01.2009г. по адресу: <адрес>. и свидетельство о регистрации по месту пребывания с 27.01.2009г. по 31.12.2010г. по тому же адресу (л.д.30).
Суд полагает, что временная регистрация сама по себе не может являться основанием для признания отсутствия Розанова В.Л. в спорном жилом помещении постоянным, поскольку регистрация носит уведомительный характер.
Права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.82).
Согласно объяснениям ответчика он не имеет ключей от квартиры, так как истица поменяла в квартире дверь. Также из пояснений ответчика усматривается, что ответчик Розанов В.Л. выехал из спорного жилого помещения не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой Розановой Н.И.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Розановой Н.И. из которых усматривается, что с 2003 года Розанова Н.И. ответчика в квартиру не пускала, в связи с конфликтными отношениями, в 2004 году Розанов В.Л. въехал в квартиру, через месяц после въезда начал употреблять спиртные напитки; в мае 2004 года Розанов В.Л. потерял ключи от квартиры, в связи, с чем истица была вынуждена поставить железную дверь, а Розанов В.Л. стал проживать на даче (л.д.59-60).
Действия истца, по мнению суда, ограничивают Розанова В.Л. в праве пользования жилым помещением, в связи с чем, на основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не расторгал добровольно в отношении себя договор социального найма.
На основании изложенного, суд считает иск Розановой Н.И. не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Розанов В.Л. предъявил встречный иск, просил определить порядок пользования жилым помещением закрепив за ним изолированную комнату размером 12,53 кв.м. и 8,5 кв.м. общего пользования, а за Розановой Н.И. две комнаты размером 14,97 кв.м. и 11,2 кв.м. и 13 кв.м. общего пользования в спорной квартире.
Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства
Как усматривается из характеристики жилого помещения квартира состоит из трех сугубо смежных комнат площадью 14,97 кв.м., 12,52 кв.м., 11,20 кв.м. (л.д.112).
Как было указано выше в квартире зарегистрированы Розанова Н.И., Розанов В.Л. и ФИО4
Исковые требования Розанова В.Л. не могут быть удовлетворены поскольку, согласно иску, он просит закрепить за ним комнату 12,53 кв.м., а в спорном жилом помещении отсутствует такая комната. Кроме того комнаты в спорном жилом помещении являются сугубо смежными, Розанова Н.И., Розанов В.Л. и ФИО4 не составляют единую семью.
Отдельным основанием для отказа в иске является то, что Розанов В.Л. в исковом заявлении не указывает право пользования какой комнатой должно быть определено ФИО4, чем нарушает его права, а также просит закрепить за ним 8,5 кв.м. мест общего пользования, что не возможно поскольку местами общего пользования имеют право пользоваться все проживающие в квартире лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 119, 55,56,191-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Розановой Н.И. в удовлетворении иска к Розанову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказать.
Розанову В.Л. в удовлетворении встречного иска к Розановой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья