Дело № 2-1143/10 “28” сентября 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Московский районный федеральный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ЧЕРНЯВСКОЙ Т.Е.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4 о признании недействительным завещание, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Песняк Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, в обоснование своих требований, указав, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежала ему и его матери – ФИО2 на праве совместной собственности. ФИО2 умерла 30.11.2007 года, после чего истцу стало известно, что 19.03.2007г. мать составила завещание на ответчика Безрукова, на принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец считает, что ФИО2 не подписывала завещание, в связи с чем, просит признать недействительным завещание и признать за ним право собственности.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что ФИО2, по их мнению, не подписывала завещание, в связи с чем, завещание является недействительным. Кроме того, ФИО2 завещала Безрукову Н.В. всю квартиру, а по договору приватизации ей принадлежала только ? доля в спорной квартире.
Ответчик Безруков Н.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика Безрукова Н.В. против удовлетворения иска возражал на том основании, что по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, завещание подписано собственноручно ФИО2 Против удовлетворения иска о признании права на ? долю квартиры не возражал.
Третье лицо нотариус Сабурова Г.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
19.03.2007г. ФИО2 составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества Безрукову Н.В. завещана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса Сабуровой Г.В. – Персининой М.С. и зарегистрировано в реестре за №Д-833(л.д.7).
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и истцу – Песняк Р.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №10788 от 03.04.1993г. (л.д.14), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23).
30.11.2007г. ФИО2 умерла, о чем 03.12.2007г. составлена актовая запись №3954 и выдано свидетельство о смерти (л.д.13).
Истец 04.03.2008г. обратился к нотариусу Варельджан Г.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, однако свидетельство не было выдано, поскольку ранее, 21.02.2008г. с заявлением к нотариусу обратился ответчик Безруков Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли спорной квартиры.
Истец в обоснование своих требований указывает, что его мать – ФИО2 не подписывала вышеуказанного завещания в связи, с чем завещание поддельное и не может служить основанием для перехода права собственности к ответчику.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения данного дела на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга экспертом ЗАО «Северо-Западное Агентство таможенных и экспертных услуг» Глебовой С.М. проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каким способом выполнена рукописная запись «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО2 в завещании 78 ВЖ 608734 от 19 марта 2007 года?; Не скопирована ли исследуемая рукописная запись и подпись с каких либо записей и подписи с помощью технических средств (посредством копировальной бумаги, на просвет …)? Если да, то, каким способом?; Имеются ли признаки необычного выполнения рукописной записи «<данные изъяты>» и подписи от имени ФИО2 (болезненное состояние, алкогольное опьянение и др.)?; Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены рукописный текст «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО2 в завещании 78 ВЖ 608734 от 19 марта 2007 года?; выполнены ли подпись на завещании 78 ВЖ 608734 от 19 марта 2007 года от имени ФИО2 и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Сабуровой Г.В. №3 на 2007 год записи за №833 и 834 ( лист 98 (оборот)-99 реестра) от имени ФИО2 одним и тем же лицом, либо разными лицами?; выполнены ли подпись на завещании 78 ВЖ 608734 от 19 марта 2007 года от имени ФИО2 и подпись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Сабуровой Г.В. №3 на 2007 год записи за №833 и 834 ( лист 98 (оборот)-99 реестра) ФИО2, либо каким то иным лицом?
Согласно заключению эксперта №2-1143/10-Э от 22.07.2010г. Рукописный текст «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО2 на Завещании от 19 марта 2007 года (peг. № Д-833) - выполнены с помощью пишущего прибора: красящим веществом пасты шариковой ручки и нанесены непосредственно на документ. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путём предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) при выполнении рукописного текста «<данные изъяты>» и подписи от имени ФИО2 на Завещании зарегистрированном 19 марта 2007 года (peг. № Д-833) - не имеется. В рукописном тексте «<данные изъяты>» и подписи от имени ФИО2 на Завещании, зарегистрированном 19 марта 2007 года (peг. № Д-833) в подписях от имени ФИО2 на правой стороне разворота листа № 99 в нижней половине в строках с реестровыми записями № 833 и 834 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в Реестре №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. на 2007 год имеются нарушения координации движений 1- ой и 2-ой группы, которые обусловлены вероятнее всего действием «сбивающих» факторов естественного характера: либо заболеванием, либо применением каких-либо лекарственных препаратов или алкоголя, влияющих на состояние лица в момент выполнения. Рукописный текст «<данные изъяты>» на Завещании, от 19 марта 2007 года (peг. № Д-833) -выполнен самой ФИО2. Подпись от имени ФИО2 на Завещании, от 19 марта 2007 года (peг. № Д-833) и подписи от имени ФИО2 на правой стороне разворота листа № 99 в нижней половине в строках с реестровыми записями № 833 и 834 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в Реестре №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. на 2007 год - выполнены, вероятно, одним лицом. Подпись от имени ФИО2 на Завещании от19 марта 2007 года (peг. № Д-833) - выполнена, вероятно, самой ФИО2. Подписи от имени ФИО2 на правой стороне разворота листа № 99 в нижней половине в строках с реестровыми записями № 833 и 834 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в Реестре №3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Сабуровой Г.В. на 2007 год - выполнены, вероятно, самой ФИО2.
Вероятные выводы обусловлены:
- наличием признаков необычного выполнения, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписях в объёме, недостаточном для категорического вывода;
- недостаточным количеством вариационных образцов почерка и подписей ФИО2, относящихся к тому же периоду времени, что исследуемые документы.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ст. ст. 79,80, 83-85 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Глебова С.М. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в качестве судебного эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Эксперт Глебова С.М. по ходатайству истца допрошена в судебном заседании. Согласно показаниям эксперта, на почерк исследуемого оказали влияние либо состояние здоровья, либо алкогольное опьянение, либо нервозное состояние. Точнее по краткосрочной записи сказать невозможно. Возрастные изменения почерка происходят обычно после 74-75 лет. Исходя из образцов, нарушения координации движений имеются начиная с 2005 года. Проявление нарушений координации движений и в образцах, и в завещании и в реестровой книге идентичны. Подражания и автоподлога в завещании не усматривается.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что завещание от 19 марта 2007 года зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № Д-833 подписано ФИО2.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004г. в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Как установлено заключением эксперта рукописный текст «<данные изъяты>» выполнен самой ФИО2, подпись от имени ФИО2 выполнена, вероятно, самой ФИО2 Вероятный вывод эксперта обусловлен недостаточным количеством вариационных образцов почерка и подписей ФИО2, относящихся к тому же периоду времени, что исследуемые документы. Исходя из положений методических рекомендаций фамилия имя и отчество завещателя, а также его подпись ставятся единовременно в присутствии нотариуса, что позволяет сделать вывод, что подпись от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2
То обстоятельство, что экспертизой установлено наличие факторов естественного характера ( сбивающие факторы), которые повлияли на почерк ФИО2 и которыми согласно заключению могли быть: заболевания, применение лекарственных средств, алкоголя, не является основанием для вывода о том, что завещание подписано не ФИО2 Доводы истца о том, что его мать могла находиться в состоянии алкогольного опьянения судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу.
Ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Песняк Р.Ф. к Безрукову Н.В. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, завещание удостоверено нотариусом, который в соответствии с правилами ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установил личность лица, подписавшего завещание, по паспорту гражданина Российской Федерации.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.
Требование о признании за Песняком Р.Ф. права на ? доли в общем имуществе - квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит удовлетворению на основании следующего.
Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и истцу – Песняк Р.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №10788 от 03.04.1993г. (л.д.14), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.23).
30.11.2007г. ФИО2 умерла, о чем 03.12.2007г. составлена актовая запись №3954 и выдано свидетельство о смерти (л.д.13).
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Поскольку Квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и истцу – Песняк Р.Ф., право совместной собственности зарегистрировано 07.07.1993 года, договор приватизации заключен 03.04.1993 года, за Песняком Р.Ф. должна быть определена ? доля в общем имуществе.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 193-197, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 в части требования о признании недействительным завещание составленное ФИО2 19 марта 2007 года и применении последствий недействительности сделки отказать.
Признать за ФИО3 право на ? долю в общем имуществе – <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья