Дело № 2-1859/10 “14” сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ЧЕРНЯВСКОЙ Т.Е.
с при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.И. к Смирнову В.Л. о признании незаконными действия и взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Чернова С.И. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Л. о признании незаконными действия ответчика выразившиеся в запрете на вскрытие жилого помещения - <адрес> и возмещении понесенных Черновой С.И. в связи с этим расходов по вызову ООО «Питер-Спас». Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по состоянию на 15.10.2009г. являлась собственником 3-х комнат в четырехкомнатной <адрес>. В ее квартиру незаконно вселились люди. 15.10.2009г. Чернова С.И. вызвала сотрудников МЧС для вскрытия входной двери. Сотрудниками МЧС дверь вскрыта не была в связи с запретом начальника отдела законности, правопорядка и безопасности Администрации Московского района Санкт-Петербурга Смирнова В.Л. Истица считает действия Смирнова В.Л. незаконными и просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за оказание услуг по вскрытию дверей в размере 5500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что Смирнов В.Л. превысил свои должностные полномочия, незаконно запретил собственнику вскрывать двери, в результате чего она не смогла попасть в свою квартиру и понесла ущерб, выразившийся в оплате действий службы МЧС в размере 5500 рублей.
Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица - Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, на том основании, что Смирнов В.Л. как начальник отдела законности, правопорядка и безопасности Администрации Московского района Санкт-Петербурга может оказывать содействие органам внутренних дел. В данном случае превышения полномочий не было. Каких-либо решений Смирнов В.Л. как должностное лицо не принимал.
В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено произвести замену ответчика на Администрацию Московского района Санкт-Петербурга. В связи с отказом истца от замены дело рассмотрено по предъявленному иску.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
15.10.2009г. Черновой С.И. вызваны работники ООО «Питер-Спас» для проведения работ по вскрытию дверей <адрес>.
Как усматривается из акта проведения работ от 15.10.2009 года, работы по вскрыванию дверей произведены не были, поскольку в квартире находились посторонние люди, присутствовавший на месте начальник отдела законности, правопорядка и безопасности Администрации Московского района Санкт-Петербурга, отказался дать разрешение вскрывать дверь (л.д.14).
По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который показал, что работает в ООО «Питер-Спас» специалистом по вскрыванию дверей. 15.10.2010г. выезжал на вызов. До начала производства работ было выяснено, что в квартире находятся посторонние люди. В связи с тем, что в квартире находились посторонние люди, вызвали милицию. После звонка в милицию приехал мужчина, который представился заместителем главы начальника Администрации Московского района. Представитель администрации Московского района посмотрел документы собственника жилого помещения и документы людей претендующих на жилое помещение. Дать разрешение на вскрытие дверей работник Администрации отказался. Также свидетель показал, что даже если бы работник Администрации не отказался дать разрешение на проведение работ по вскрытию дверей, двери бы все равно не вскрывали, так как в квартире находились посторонние люди. В тех случаях, когда в квартире находятся посторонние, двери вскрываются только в присутствии сотрудников милиции.
Как усматривается из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга поскольку в отношении <адрес> по состоянию на 15.10.2009г. имелся судебный спор, при получении Управлением внутренних дел по Московскому району заявления Черновой С.И. с предложением прибыть 15.10.2009г. по спорному адреса для обеспечения доступа в жилое помещение, УВД привлекло к участию в разрешении спорной ситуации Смирнова В.Л., полагая, что до разрешения конфликта в судебном порядке защите в равной степени подлежат права всех собственников, поскольку одна из комнат в спорной квартире принадлежит Санкт-Петербургу (л.д.29).
Как установлено судом, в отношении <адрес> имеется гражданско-правовой спор. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2009 года по делу № 2-679/09 ФИО6 и члены ее семьи сняты с регистрационного учета. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2009 года названное решение Московского районного суда отменено.
Обязанности Смирнова В.Л. как должностного лица предусмотрены Должностным регламентом государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга в Администрации Московского района Санкт-Петербурга – начальника отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности.
Согласно п. 2.73 должностного регламента государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга в Администрации Московского района Санкт-Петербурга – начальника отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности гражданский служащий, исходя из задач, возложенных на администрацию, обязан взаимодействовать с правоохранительными органами в пределах полномочий отдела (л.д.36).
Как усматривается из должностного регламента, указанным нормативным документом не предусмотрено право, либо обязанность должностного лица давать разрешения, либо запрещать проведение работ по вскрытию жилых помещений граждан.
Как установлено материалами дела Смирнов не давал никаких обязательных для исполнения указаний.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, работы не были произведены не из-за отказа Смирнова В.Л. дать разрешение на производство работ, либо его запрета на проведение работ, а в связи с нахождением в квартире каких-то лиц. Как указывает свидетель, в таких случаях работы производятся только в присутствии работников милиции.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не доказаны исковые требования, не представлено доказательств о совершении должностным лицом незаконных действий.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом не установлено факта совершения должностным лицом незаконных действий отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55,56,191-197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Черновой С.И. в удовлетворении иска к Смирнову В.Л. о признании незаконными действия и взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья