Решение по иску о взыскании штрафных санкций по договору от 25.11.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дилижанс-Прокат» к Смирнову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилижанс-Прокат» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа и расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав, что 08.01.2010 года между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа № 10781, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду до 10.01.2010 года автомобиль Шевроле Тахо г.р.н. <данные изъяты>, а ответчик обязан был оплатить аренду автомобиля. В дальнейшем договор был продлен на два дня 11.01.2010 и 12.01.2010 года, ответчик оплатил сумму за аренду автомобиля и должен был вернуть его 13.01.2010 года, однако 14.01.2010 года ответчик сообщил об угоне автомобиля, который впоследствии был обнаружен 16.01.2010 года и возвращен истцу сотрудниками милиции. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, ключи от автомобиля ответчик истцу не возвратил. Автомобиль был с пустым бензобаком, грязный, имел повреждения. В связи с изложенным истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве штрафных санкций по договору в размере 395150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования неоднократно уточнялись, 28.09.2010 года представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно уточнив требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей за несвоевременный возврат автомобиля, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.134), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик в суд не явился, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, не являлся, от получения судебной корреспонденции уклонялся, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой по месту жительства, полученной бабушкой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил (л.д.135,136).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08.01.2010 года между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа № 10781, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду до 10.01.2010 года автомобиль Шевроле Тахо г.р.н. <данные изъяты>, а ответчик обязан был оплатить аренду автомобиля. В дальнейшем договор был продлен на два дня 11.01.2010 и 12.01.2010 года, ответчик оплатил сумму за аренду автомобиля и должен был вернуть его 13.01.2010 года, однако 14.01.2010 года ответчик сообщил об угоне автомобиля, который впоследствии был обнаружен 16.01.2010 года и возвращен истцу сотрудниками милиции, 13.01.2010 года автомобиль находился за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 13-31).

В соответствии с п. 1. 4 договора аренды срок действия договора, а так же срок предоставления автомобиля в прокат могут быть изменены по соглашению сторон при условии оплаты такого нового срока в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.12.6 арендатор обязан своевременно производить оплату аренды автомобиля (продлевать договор).

По смыслу ст. 643 ГК РФ и п. 1.4 договора аренды срок предоставления вышеуказанного автомобиля в прокат может быть продлен по соглашению сторон при условии оплаты такого нового срока в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды ответчик, вопреки п. 1.2 договора аренды, автомобиль не позднее 13.01.2010 года не возвратил, автомобиль был возвращен 16.01.2010 года, при этом, письменных соглашений о продлении срока аренды заключено не было, 13.01.2010 года автомобиль находился за пределами Санкт-Петербурга, тогда как местом его возврата была установлена <адрес> в СПб, об угоне автомобиля, если таковой состоялся, ответчик сообщил истцу только 14.01.2010 года (л.д.23,24).

В соответствии с п. 4.14 договора аренды, в случае если арендатор не возвращает автомобиль в срок окончания договора, арендатор обязан оплатить штраф в размер двойной суммы стоимости залога за арендуемый автомобиль, но не менее 30000 рублей.

В силу того, что вышеуказанный автомобиль в установленный договором срок возвращен не был, ответчик обязан уплатить истцу штраф, при этом, поскольку сумма залога составляла 50000 рублей, сумма штрафа составляет 100000 рублей, по условиям соглашения сторон сумма залога в случае угона автомобиля не возвращается. (л.д.22).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, штраф является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, ее назначение – стимулирование своевременного исполнения обязательств. Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов участника правоотношений.

Таким образом, как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа явно не соразмерно наступившим последствиям, поскольку автомобиль был возвращен истцу спустя несколько дней, вопрос об обнаруженных повреждениях автомобиля истец не лишен возможности разрешить с учетом страхования указанного автомобиля по договору страхования (л.д.79), в силу чего полагает необходимым уменьшить штраф за несвоевременный возврат автомобиля в срок до 3000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежных документов, подтверждающих внесение оплаты за оказание услуг представителя, суду не представлено, в имеющемся в материалах дела договоре содержится лишь обязательство об оплате услуг, что не является основанием для взыскания не понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 102 рубля. Сумма госпошлины в размере 924 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу по его заявлению в связи с принятым отказом от части иска (л.д.75).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 642, 643 ГК РФ, ст. 195-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнову Н.Ю. в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» в счет исполнения обязательств по договору аренды ТС без экипажа от 08.01.2010 года № 10781 в счет штрафа за несвоевременный возврат автомобиля в размере 3000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 102 рубля, а всего 3102 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>