Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мажениной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовного А.А. к Смирнову В.О. и Смирновой Э.О. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец является собственником квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, ответчики являются сособственниками квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.5,10,21).
01 января 2010 г. в <адрес> произошла протечка воды из <адрес> того же дома.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что протечка произошла вследствие отсутствия должного контроля за содержанием жилого помещения со стороны ответчиков – дефекта на вентиле батареи, установленного по инициативе ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца, составляет 100000 руб. 00 копеек, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также возместить судебные расходы и взыскать в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 59943 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11500 рублей, в счет возмещения морального вреда 25000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что 01 января 2010 г. в квартире <данные изъяты> произошла протечка воды из квартиры № <данные изъяты> в связи с выявленным дефектом на вентиле батареи, был составлен акт о причине протечки, собственники квартиры проявили ненадлежащее отношение к оборудованию в квартире.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела неоднократно извещались судом (л.д.14,18,25,52,58,60,68-70,75,76), от получения судебной корреспонденции уклонились, Поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчики уклонились от получения судебной повестки и копии иска, направленных судом телеграмм, что суд расценивает как отказ от их получения, он считается извещенными о дне слушания дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.117 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается.
Истец является собственником квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, ответчики являются сособственниками квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге (л.д.5,10,21).
01 января 2010 г. в квартире <данные изъяты> произошла протечка воды из квартиры № <данные изъяты> того же дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, собственник обязан поддерживать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем и исправном состоянии.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку оба ответчика пользуются квартирой, из которой произошла протечка в квартиру истца совместно, они несут солидарную обязанность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием или эксплуатацией внутриквартирного оборудования.
Представленным суду актом от 01.01.2010г. и актом от 11.01.2010г., объяснениями истца установлено, что 01 января 2010 г. в квартире <данные изъяты> произошла протечка воды из квартиры № <данные изъяты> того же дома, истец вызвал представителей обслуживающей организации, которые установили причину протечки и составили акт о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего отношения собственников квартиры № <данные изъяты> к оборудованию в квартире, а именно дефекта на вентиле батареи, установленного по инициативе ответчиков (л.д.7,8). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, относятся к рассматриваемому периоду времени, составлены с участием сотрудников организации, осуществляющей техническое обслуживание дома сторон.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду доказательства, не представил, и, учитывая принцип генерального деликта, применяемый при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика.
В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, акты осмотра квартир. Как усматривается из актов осмотра квартиры истца от 11.01.2010 г. и технического акта от 01.01.2010г., составленных комиссией из представителей обслуживающей организации, в квартире № <данные изъяты> обнаружены следы протечки, происшедшей 01.01.2010г. из квартиры № <данные изъяты>, на кухне, в коридоре, двух комнатах (л.д.7). Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при осмотре квартиры истца были обнаружены повреждения от протечки, соответствующие представленным истцом актам, при этом, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, которые необходимо произвести истцу, составляет 59943 рубля 00 копеек (л.д.32-48). Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта сторонами не оспорено, иных доказательств по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу – актом, составленным по результатам осмотра квартиры после протечки, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем суд считает установленным, что истцу необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 59943 рубля 00 копеек, т.е. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату экспертизы составили 11500 рублей (л.д.64), поскольку требования подлежат удовлетворению, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. Перечень нематериальных благ установлен статьей 150 ГК РФ, ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Причинение вреда имуществу истца не является посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, возможности возмещения морального вреда в связи с нарушением вышеуказанных имущественных прав истца закон не предусматривает, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в соответствии с суммой удовлетворенных требований в размере 1998 рублей 29 копеек.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 59943 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1998 рублей 29 копеек, а всего 73441 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 29 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Смирнова В.О. и Смирновой Э.О. солидарно в пользу Духовного А.А. в счет возмещения ущерба 59943 рубля 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1998 рублей 29 копеек, а всего 73441 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 29 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: