Дело № 2- 2834/10 «02» декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре Морозовой О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСЕНА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов К.В. обратился в суд с иском к ООО «КСЕНА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 12000 руб. в месяц за период с 01.04.2010г. по дату восстановления, взыскании заработной платы за период с 04.05.2009г. по 01.04.2010г. из расчета 12000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., указав, что с 04.05.2009г. он был принят на должность менеджера в ООО «КСЕНА» с должностным окладом 12000 руб. в месяц, 05.04.2010г. им по почте было получено уведомление от 01.04.2010г. № 21 о его увольнении из ООО «КСЕНА» с 01.04.2010г. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 05.02.2010г. выразив намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КСЕНА», он подвергся психологическому давлению со стороны общества, в связи с чем 05.03.2010г. он представил заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2010г. Получив 31.03.2010г. по почте письма от 05.03.2010г. и от 11.03.2010г. о предоставлении информации из ООО «КСЕНА» он узнал, что он не уволен с 10.03.2010г., в связи с чем, он подал заявление об отзыве заявления об увольнении от 05.03.2010г., и просил уволить его с 05.04.2010г. по собственному желанию, т.к. увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с присвоением инвалидности. В период с мая 2009г. по дату увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 05.03.2010г. он направил заявление о выплате заработной платы, которое ООО «КСЕНА» было получено 15.03.2010г., до настоящего времени заработная плата не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, определив периоды и суммы взыскания заработной платы: просит взыскать с ООО «КСЕНА» заработную плату за период с 04.05.2009г. по 01.04.2010г. из расчета 12000 руб. в месяц в сумме 131020 руб. 32 коп. и заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2010г. по дату восстановления на работе – 29.07.2010г. в сумме 47020 руб. 32 коп., остальные требования оставлены без изменения.
Истец Акимов К.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ на основании доверенности поручил представлять свои интересы Шабадах Д.А. (л.д. 27), который в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д. 69).
Ответчик ООО «КСЕНА» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предпринимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту нахождения /Санкт-Петербург, <данные изъяты>/, согласно почтовым уведомлениям телеграмма не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет, иного адреса места нахождения ответчика суду не известно, а, следовательно, ответчик не уведомил суд о перемене места нахождения в период рассмотрения дела в суде.
На момент принятия искового заявления к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга 07.05.2010 г. юридическим адресом ответчика являлся: <данные изъяты>, т.е относящейся к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.06.2010г. (л.д. 35-44).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 119, ст. 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в обоснование требований или возражений влечет вынесение решения только по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Основанием предъявления иска в суд послужило незаконное увольнение Акимова К.В. с должности менеджера ООО «КСЕНА». Вместе с этим, истцом не представлено доказательств самого факта увольнения, ссылка истца на то, что ООО «КСЕНА» не предоставило ему документы о его трудовой деятельности, в том числе копии приказов о приеме на работу и увольнении, является голословной, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в ООО «КСЕНА» с заявлением о предоставлении указанных документов и невозможности их получения самостоятельно.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 57 ГПК РФ стороне истца было оказано содействие в истребовании доказательств в подтверждение доводов по иску путем направления запроса в ООО «КСЕНА» (л.д. 57) по адресу: <данные изъяты>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010г. в качестве юридического адреса. Вместе с этим, согласно почтовым извещениям, ООО «КСЕНА» по указанному адресу не находится, иного адреса места нахождения ООО «КСЕНА» истцом суду не представлено.
Уведомление генерального директора ООО «КСЕНА» ФИО5 от 01.04.2010г. об увольнении Акимова К.В. из ООО «КСЕНА» 01.04.2010г., не может быть принято судом в качестве доказательства факта увольнения истца, как отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку допустимым доказательством факта увольнения является приказ об увольнении, который истцом не представлен.
Кроме этого, без непосредственного исследования приказа об увольнении и документов, послуживших основанием к увольнению, невозможно установить незаконность увольнения.
Согласно положениям ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию является правом работника.
В соответствии с п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В исковом заявлении Акимов К.В. указывает, что после того, как им 05.02.2010г. было подано в ООО «КСЕНА» заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, на него со стороны ООО «КСЕНА» начали оказывать психологическое давление, выживая его с работы, в связи с чем, 05.03.2010г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.03.2010г., которое впоследствии отозвал, представив заявление об увольнении с 05.04.2010г. по собственному желанию в связи с установлением ему инвалидности.
Доказательств того, что Акимов К.В. писал заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя суду не представлено.
Наоборот, учитывая, что Акимов К.В. неоднократно выражал намерение расторгнуть трудовые отношения с ООО «КСЕНА» путем подачи заявлений об увольнении с 10.03.2010г., а впоследствии об увольнении с 05.04.2010г., суд приходит к выводу, что подача указанных заявлений являлась выражением его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «КСЕНА», обусловленного невозможностью продолжения им работы в связи с наличием инвалидности и присвоением ему II группы инвалидности повторно (л.д. 21), о чем также указывает истец в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не доказан сам факт увольнения, а также не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 04.05.2009г. по 01.04.2010г. из расчета 12000 руб. в месяц в сумме 131020 руб. 32 коп., однако доказательств невыплаты истцу заработной платы в указанный период, как и доказательств в подтверждение размера заработной платы в сумме 12000 руб., суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов как производные от основных требований.
Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ст. ст. 3, 55, 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акимову К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСЕНА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина