Д<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2889/2010 «24» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием адвоката истицы по ордеру и доверенности – Комолова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатторовой Ш.К. к ООО «ОНЕГА лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ОНЕГА лимитед» о взыскании задолженность по заработной плате за январь в сумме 26100 руб., за август 2009 г. в сумме 4750 руб., за сентябрь 2009 г. в сумме 20250 руб., за октябрь 2009 г. в сумме 25450 руб., за ноябрь 2009 г. в сумме 20000 руб., а всего 96550 руб., указав, что она в период с 03.06.2008 г. по 14.12.2009 г.г. с перерывом в период с 02.12.2008 г. по 13.03.2009 г. работала у ответчика в должности подсобного рабочего, была уволена по собственному желанию, однако работодатель не выплачивал заработную плату как в период осуществления трудовой деятельности, так не произвел расчет при увольнении, чем нарушил ее трудовые права.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 г. дело по иску Сатторовой Ш.К. к ООО «ОНЕГА лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд (л.д. 34).
При рассмотрении дела по существу представитель истицы Газаров А.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб. (78-81).
В настоящем судебном заседании адвокат истицы Комолов С.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате, уточнив период задолженности: август 2009 г. в сумме 4750 руб., сентябрь 2009 г. в сумме 20250 руб., октябрь 2009 г. в сумме 25450 руб., ноябрь 2009 г. в сумме 20000 руб., а всего 70450 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя – адвоката Комолова С.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, причин уважительности неявки и возражений в суд не представил, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по последним известным юридическому адресу: /<данные изъяты>/ и фактическим адресам: /<данные изъяты>; <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению организация по указанным адресам не находится, следовательно, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязанное сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, но не уведомившее суд, считается уведомленным надлежащим образом, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Руководствуясь положениями ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение представителя истицы, обозрев надзорное производство прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга № 584ж-2010 по обращению Сатторовой Ш.К., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.06.2008 г. истица была принята на работу в ООО «ОНЕГА лимитед» на должность подсобного рабочего, 02.12.2008 г. трудовые отношения прекращены на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подверждаеться записью в трудовой книжке, выданной на имя Сатторовой Ш.К. 03.06.2008 г. (л.д. 4-5).
13.03.2009 г. она вновь принята в данную организацию на должность кухонного рабочего, с занесением записи в трудовую книжку № 3, 14.12.2009 г. трудовые отношения прекращены на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 6).
В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).
Под заработной платой согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором.
В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ и ч. 1 ст. 67 ТК РФ, судом отвергаются любые, кроме письменных, доказательства размера заработной платы работника.
Истица при обращении в суд указала, что по условиям трудового договора размер ее заработка составлял 550 руб. за двенадцатичасовую смену, и 700 руб. за ночную смену. Вместе с этим, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и их расторжение, содержащие, в том числе, указание на размер заработной платы, истица суду не представила.
Расчет представленный истицей (л.д. 3), содержащий в себе сведения об отработанном времени, не может являться бесспорным и достаточным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истица, поскольку они опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.
Так, из представленной справки о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что в действительности истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Онега Лимитед», однако размер дохода составил: за март – 2954 руб. 55 коп.; апрель - 5 000 руб., май - 5 000 руб., июнь - 5 000 руб., июль – 5 000 руб., август - 500 руб., сентябрь – 2500 руб., октябрь – 681 руб. 82 коп., ноябрь – 750 руб. (л.д. 86-87, 90-91).
Согласно сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сатторова Ш.К. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована (л.д. 26, 45).
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Комолов С.С. не смог пояснить, получала ли истица заработную плату в том размере, который представлен в налоговый орган, а также учитывался ли он при расчете.
Принимая во внимание непредставление доказательств в обоснование заявленного иска, суд находит требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими отклонению.
Вместе с этим, поскольку требование о взыскании задолженности по заработной плате предъявлено необоснованно, требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, как производное от основного.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 118, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сатторовой Ш.К. к ООО «ОНЕГА лимитед» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Метелкина