Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятникова А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сыромятников А.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Сыромятниковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 688 286 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Истец Сыромятников А.А. указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 1 688286 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288215 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя (л.д. 5-6, 44).
Истец Сыромятников А.А. и его представитель Улыбин Д.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что в части подтверждения расходов на представителя документы представить не могут.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.
Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.12.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания №1», и Сыромятниковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 688 286 руб. (л.д. 8-12, 13-19), что не оспаривается ответчиком.
В своем исковом заявлении Сыромятников А.А. указывает, что пунктом 2 предварительного договора от 11.12.2007 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как четвертый квартал 2008 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 2 предварительного договора от 11.12.2007 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года (л.д. 8).
Пунктами 4 и 7 предварительного договора от 11.12.2007 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.11), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.8).
Таким образом, в предварительном договоре от 11.12.2007 года срок заключения основного договора сторонами определен до 30.04.2009 года.
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- компания №1» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 11.12.2007 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 30.04.2009 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – компания № 1» не зарегистрировано.
В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 30.04.2009 года.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.
Поскольку по состоянию на 30.04.2009 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – компания № 1» обязано было либо вернуть Сыромятникову А.А. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 11.12.2007 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 30.04.2009 года в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 11.12.2007 года денежной суммы в размере 1 688 286 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288215 руб. 85 коп. за период с 10.11.2008 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с 01.05.2009 года по 13.10.2010 года (день вынесения решения), поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (30.04.2009 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также период просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 20 000 руб.
Поскольку в данном случае предметом спора является взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств по прекращенному договору, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Сыромятникова А.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 741 руб. 43 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку стороной истца не представлено подтверждения понесенных Сыромятниковым А.А. расходов по оплате услуг представителя, то указанные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку не обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыромятникова А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Сыромятникова А.А. денежные средства по договору в размере 1 688 286 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16 741 (шестнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 43 (сорок три) копейки, итого на общую сумму 1725 027 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 43 (сорок три) копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья