Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борминой Н.С. к Поджио В.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бормина Н.С. обратилась в суд с иском к Поджио В.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что в 1998 году ответчица добровольно выехала из указанной квартиры, в 2002 году Поджио В.Ю. приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>, где она постоянно проживала до 2008 года, а в 2008 году Поджио В.Ю. создала семью и выехала в Италию, где проживает и по настоящее время. Также истец указывает, что ответчик квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилой площади не несет, вселиться по месту регистрации не пыталась и никаких препятствий во вселении и проживании ей не чинилось. Ответчик злоупотребляет своими правами, в связи с чем, истица вынуждены нести расходы по оплате квартиры за ответчика (л.д. 3).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2010 года решение суда отменено по мотивам ненадлежащего извещения ответчика и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 98-99).
При новом рассмотрении дела истица полностью поддержала заявленные исковые требования.
Истец Бормина Н.С. и её представители Итунина Ю.Ф., Шавкун К.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Поджио В.Ю. и её представитель Каличава Р.Р. в судебное заседание явились, против требований искового заявления возражали, полагая его необоснованным.
Третье лицо Бормин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь – квартира <данные изъяты> – состоит из двух смежно-изолированных комнат размером 11,70 кв.м. и 20,50 кв.м. (л.д.4) и была предоставлена Борминой Н.С. на основании ордера от 27.10.1988г., в который были включены ее сын Бормин А.В., 1965 года рождения и ее дочь Поджио В.Ю., <данные изъяты> года рождения (л.д. 51).
Истица Бормина Н.С. указывает, что в 1998 года её дочь забрала все свои личные вещи, добровольно выехала из указанной квартиры, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает с момента выезда и на протяжении более 10 лет вселиться и проживать в квартире по месту регистрации не пыталась, хотя никаких препятствий во вселении и проживании ей не чинилось.
В судебном заседании ответчица Поджио В.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что с 1998 года она не проживает в спорной квартире по настоящее время, кроме того пояснила, что покинула спорную квартиру еще в 1995 году. Однако ответчица утверждает, что вынуждена была покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с истцом, в дальнейшем ей препятствовали в пользовании данным жилым помещением, однако вселяться в неё она не пыталась, расходы по её оплате никогда не несла, в настоящее время не нуждается в пользовании данным жилым помещением, поскольку проживает в Италии и не считает себя членом семьи Борминой Н.С. При этом считает, что её не должны лишать права пользования спорным жилым помещением, поскольку она покинула его не по своей воле и в будущем может воспользоваться им при желании.
Из материалов дела следует, что 13.05.2003 года по договору купли-продажи Поджио В.Ю. была приобретена однокомнатная квартира <данные изъяты>, собственником которой она является и по настоящее время (л.д.37, 116).
В судебном заседании ответчица пояснила, что до 2008 года проживала в указанной квартире, в с 2008 года выехала в Италию, где вышла замуж и проживает в настоящее время.
20.12.2008 года Поджио В.Ю. сдала кв. <данные изъяты> по договору найма (л.д.23-26), данное обстоятельство также подтверждается справкой участкового уполномоченного 84о/милиции Красносельского РУВД (л.д. 123).
Из справки Северо-Западного УВД на транспорте линейного ОВД в Аэропорту «Пулково» следует, что, действительно, 04.12.2008 года Поджио В. приобретала авиабилет на рейс Пулково – ГОА и других сведений о приобретении авиабилетов не имеется (л.д.9).
Из ответа Северо-Западного УВД на транспорте от 28.07.2009 года следует, что сведений по ПТК «Розыск-Магистраль» данных о приобретении Поджио В.Ю. билетов с 01.01.2008 года не выявлено (л.д.10).
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в настоящее время Поджио В.Ю. проживает в Италии, где имеет вид на жительство без ограничения срока (л.д. 125-128).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являются знакомыми Борминой Н.С. и что около 10 лет назад дочь последней - Поджио В.Ю. добровольно выехала из квартиры <данные изъяты>, чтобы проживать отдельно. Также данные свидетели пояснили, что никто препятствий Поджио В.Ю. в проживании по месту регистрации не чинилось (л.д. 39-41).
Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что являются соседками Борминой Н.С. по лестничному пролету и что никогда Поджио В.Ю. не видели.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем они принимаются судом во внимание.
Таким образом, факт непроживания Поджио В.Ю. в спорной квартире <данные изъяты> с 1998 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, а кроме того не оспаривается ответчиком Поджио В.Ю.
Доводы ответчика Поджио В.Ю. о том, что ввиду конфликтных отношений с Борминой Н.С. она вынуждена была покинуть спорную квартиру не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что не пыталась вселиться в спорную квартиру. Доводы ответчика о том, что причиной её выезда из спорного жилого помещения послужили избиения со стороны брата, ничем не подтверждены, более того ответчица пояснила, что по данным фактам она никуда не обращалась. Кроме того, ответчица пояснила, что у нее не имеется необходимости в пользовании спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица Поджио В.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ – договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом установлено, что Поджио В.Ю. выехала из квартиры <данные изъяты>, в которой была зарегистрирована, какие-либо права и обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры не несет с 1998 года и реализовала свои права в отношении <данные изъяты>, собственником которой является по настоящее время, в связи с чем утратила право пользования спорной жилой площадью.
Также суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Поджио В.Ю. по месту регистрации более 12 лет, нельзя считать временным. Кроме того, суд также обращает внимание и на тот факт, что ответчица не обращалась с просьбой вселиться в спорную квартиру, с исками о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением или о вселении туда Поджио В.Ю. не обращалась, тем самым подтверждается факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства.
Доводы ответчика о том, что ей препятствовали во вселении, голословны, поскольку ничем не подтверждены, каких-либо письменных обращений – писем, телеграмм, с просьбой вселиться в адрес истцов не направлялось, каких-либо допустимых и относимых доказательств чинения препятствий к вселению Поджио В.Ю. также не представлено.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящее время ответчица Поджио В.Ю. со своей семьей проживает в Италии, а принадлежащую ей на праве собственности квартиру сдает, более того, как пояснила ответчица в судебном заседании, когда приезжает из Италии использует эту квартиру по адресу: СПб, <данные изъяты>, для своего проживания. При этом мотив, по которому Поджио В.Ю. желает сохранить право пользования спорной квартирой – может пригодиться в будущем, а кроме того, как утверждает ответчица-это квартира её отца.
Более того, ответчица Поджио В.Ю. не является членом семьи Борминой Н.С., что не оспаривает в настоящее время, поскольку совместного хозяйства с ними не ведет, расходы по оплате коммунальных платежей и квартирной платы также не несет.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, сонаниматели, осуществляя равные права в отношении занимаемого жилого помещения не вправе препятствовать друг другу в реализации своих прав.
Не выполняя обязанности нанимателя, ответчик тем самым нарушает права истцов на оплату коммунальных платежей и квартирной платы в соответствии с количеством проживающих лиц в квартире и вынуждает нести истцов убытки в связи с неоплатой причитающихся на долю ответчика платежей.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорная квартира является собственностью истицы на основании договора приватизации, который был заключен в период, когда решение суда от 13.10.2009 года уже вступило в законную силу и еще не было подано заявление Поджио В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Тем самым правовой статус спорного жилого помещения изменился. Однако данное обстоятельство не влияет на ранее заявленные истцом исковые требования, поскольку применение норм права к возникшим правоотношениям с целью разрешения спора по существу является прерогативой суда, независимо от того, на какие нормы закона ссылается истец.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и статус спорного жилого помещения с момента первоначального обращения в суд и на момент вынесения решения судом изменился, однако фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора не изменились – добровольный выезд ответчика из спорной квартиры, не проживание в ней длительный период времени, неоплата квартиры и коммунальных платежей, отсутствие ведения совместного хозяйства между сторонами и как следствие ответчик не является членом семьи истца, что им не оспаривается, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в том числе и силу ст. 31 ЖК РФ.
Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При этом, разрешая вопрос о сохранении права пользования жилым помещением, необходимо учитывать: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, у суда не имеется оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления Борминой Н.С. законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчицей Поджио В.Ю. не представлено суду доказательств того, что она выехала из спорного жилого помещения временно, несет обязанности по оплате и содержанию спорного жилого помещения, является членом семьи истца, а также не доказан факт препятствия к вселению ответчика на спорную жилую площадь.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борминой Н.С. к Поджио В.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Поджио В.Ю., <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, с последующим снятием с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: