Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко А.И., Беловала А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Колодко А.И., Беловал А.А. обратились с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 19.11.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере 1 051 117 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.
Истцы Колодко А.И. и Беловал А.А. указывают, что до настоящего времени основной договор с ними не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцами по предварительному договору денежные средства в размере 1 051 117 руб., а также полагают, что основанием для взыскания денежных средств по договору является то обстоятельство, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителей (л.д. 6-10).
Истцы Колодко А.И. и Беловал А.А. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы Фещенко С.М. и Нечунаеву В.В., которые в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.
Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <данные изъяты> о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства (л.д.79-80).
По результатам проведенного аукциона (л.д.84-86) 02.12.2005 года между Российской Федерацией в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом и ООО «ЛЭК – компания №1» (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестору передаются объекты незавершенного строительства (общей площадью 75 547,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>) для осуществления инвестиционного проекта, а также был заключен договор аренды земельного участка.
28.05.2007 года между ООО «ЛЭК – компания №1» (далее – ЛЭК) и ООО «Г.С.К.» был заключен агентский договор № 10/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в доме <данные изъяты>, строительство или инвестирование которых осуществляет ЛЭК (л.д.66-71).
Пунктом 1.4 договора № 10/ГС от 28.05.2007 года ООО «Г.С.К.» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов…
Согласно пункта 1.5 договора № 10/ГС от 28.05.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Г.С.К.» и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей.
19.11.2007 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания №1», и Колодко А.И., Беловалом А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 051 117 руб. (л.д. 12-32), что не оспаривается ответчиком.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что у ответчика не имелось и не имеется разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, ООО «ЛЭК – компания №1» не имело права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве многоквартирного дома и в соответствии с п.3 ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) должно возвратить внесенные денежные средства, а кроме того в договоре не согласован предмет, в связи с чем договор не заключен по мнению истцов.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартиры в составе жилого дома (индекс квартиры и этаж) (л.д.12), а условиями пунктов 2, 4 и 7 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная фора договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы истцов о том, что представительный договор является незаключенным.
Судом установлено, что пунктом 2 предварительного договора от 19.11.2007 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года (л.д.12).
Пунктами 4 и 7 предварительного договора от 19.11.2007 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.15), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.12).
Таким образом, в предварительном договоре от 19.11.2007 года срок заключения основного договора сторонами определен до 30.04.2009 года.
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- компания №1» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.11.2007 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 30.04.2009 года и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – компания № 1» не зарегистрировано.
В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 30.04.2009 года.
Поскольку по состоянию на 30.04.2009 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – компания № 1» обязано было либо вернуть истцам внесенные ими по договору денежные средства либо предложить им заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.11.2007 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 30.04.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 19.11.2007 года денежной суммы в размере 1 051 117 руб., а именно в пользу Беловала А.А. – 604 224 руб., а в пользу Колодко А.И. – 446 893 руб.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что основания для взыскания денежных средств в равных долях в пользу истцов, как это указано в исковом заявлении, не имеется, поскольку расходы по оплате договора истцами понесены в разном размере, согласно представленным в материалы дела платежным документам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Колодко А.И.и Беловала А.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Колодко А.И., уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 127 руб. 79 коп. и в пользу истца Беловала А.А. – 127 руб. 79 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителей, а также учитывая, что сам истец Колодко А.И. участвовал в подготовке дела к рассмотрению по существу, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей. Кроме того, суд обращает вниманием и на то обстоятельство, что заявленные истцами расходы по 50000 руб. в пользу каждого не обоснованы, поскольку фактически истцами оплачены расходы по 30000 руб. (л.д. 56-57, 63-64).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колодко А.И., Беловала А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Колодко А.И. денежные средства по договору в размере 446 893 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля, а также государственную пошлину в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 452 020 (четыреста пятьдесят две тысячи двадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Беловала А.А. денежные средства по договору в размере 604224 (шестьсот четыре тысячм двести двадцать четыре) рубля, а также государственную пошлину в размере 127 (сто двадцать семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 609351 (шестьсот девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья