Дело № 2-3329/10 18 октября 2010 года
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре: Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржинского М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2009 года в 21 час 00 минут на улице <данные изъяты> прошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Финогенова А.А., управлявшего автомобилем Тойота, гос. номер <данные изъяты> и Скаржинского М.Н., управлявшего автомобилем Мазда, гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Финогенова А.А., автомобилю Мазда причинены технические повреждения.
Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СК АСК-Петербург». Ответственность второго участника ДТП – водителя Скаржинского М.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Скаржинский М.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ему было отказано.
Указав вышеизложенное, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СК АСК-Петербург» о взыскании в его пользу страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 120000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 3700 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы Умарову И.Р., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.226), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также правовую позицию по делу, согласно которой просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать (л.д.223).
Представитель ответчика ЗАО «СК АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, в иске к ЗАО «СК АСК-Петербург» отказать.
3-е лицо Финогенов А.А. и его представитель Зубкова Л.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.221).
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что заявленный иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а в иске к ЗАО «СК АСК-Петербург» надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Материалами дела установлено, что 26.12.2009 года в результате ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей 3-му лицу, транспортное средство истца Мазда государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило технические повреждения. Вина Финогенова А.А. материалами ДТП подтверждается, лицом, причинившим вред, не оспаривается.
Оба страховщика являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года (л.д.117-176). Ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО, при этом, ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург», ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
14.01.2010 года истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах». Согласно установленной процедуре, заявка потерпевшего была акцептована на сайте РСА 18.01.2010 года (л.д.204-208).
Согласно ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда. По смыслу закона право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении ущерба, принадлежит потерпевшему.
В данном случае такое требование предъявлено истцом к страховщику непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, что прямо предусмотрено законом, оба условия, предоставляющие истцу право предъявления требования о прямом возмещении убытков, были соблюдены, а именно: вред был причинен только автомобилю, в ДТП участвовали два транспортных средства.
Письмом ООО «Росгосстрах» от 11.03.2010 года истцу было отказано в выплате в порядке прямого возмещения (л.д.15).
Утверждение ответчика ООО «Росгосстрах», представленные суду в отзыве на исковое заявление, о том, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и степень ответственности участников ДТП от 26.12.2009 года не установлена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами ДТП от 26.12.2009 года вина участника ДТП Финогенова А.А. доказана, а также не оспаривается самим виновником.
Согласно отчета об оценке ООО «Фальконэ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115152 рублей 70 копеек (л.д.32-33). Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, при определении размера ущерба учтен износ автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предъявленные к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, составили 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В свою очередь, поскольку истец с требованиями о страховой выплате к ЗАО «СК АСК-Петербург» не обращался, возможности солидарного или долевого взыскания страхового возмещения с ответчиков закон не предусматривает, в иске к ЗАО «СК АСК-Петербург» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скаржинского М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скаржинского М.Н. 120000 рублей в возмещение ущерба, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и 3700 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, а всего 138700 рублей.
В удовлетворении иска к ЗАО «СК АСК-Петербург» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: