дело № 2-3344/10 07 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
С участием адвоката Хегай А.Г.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Гетежеву Н.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
13.08.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Мицубиси Аутлендер г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО5, и ВАЗ-21061 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Приморского района СПб по делу об административном правонарушении от 13.10.2007 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.19), в действиях водителя ФИО5нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль Мицубиси Аутлендер был застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования транспортных средств от 16.07.2007г. (л.д.15), в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Мицубиси Аутлендер были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 202532 руб.00 коп., указанную сумму Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил в адрес ООО «Техника-Плюс» и СТО «Эталон-Авто», производивших ремонт автомобиля и поставку запасных частей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере уплаченного страхового возмещения, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.3,100,101).
Ответчик в судебное заседание не явился, повестка была направлена по его последнему известному месту жительства (л.д.95), на территории Санкт-Петербурга он не зарегистрирован (л.д.90 об.), в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Хелай А.Г. в суд явилась, иск не признала, доказательств по иску не представила, при этом, считает, что подлежащая взысканию сумма должна быть учтена с учетом амортизационного износа автомобиля.
Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Мицубиси Аутлендер г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО5, и ВАЗ-21061 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Приморского района СПб по делу об административном правонарушении от 13.10.2007 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.19), в действиях водителя ФИО5нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль Мицубиси Аутлендер был застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования транспортных средств от 16.07.2007г. (л.д.15), в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО5 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
По наступлении страхового случая был составлен страховой акт № 2160/3189/194227 (л.д.10) и отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер,, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 151251 руб. 80 коп.(л.д.22-31) и по результатам дополнительного осмотра (л.д.32-36) заключение о стоимости ремонта с учетом износа в размере 47445 рублей (л.д.60,61). Итого, сумма ущерба с учетом износа составила 198696 рублей 80 копеек. При этом, сумма, уплаченная за ремонт автомобиля по счетам СТО без учета износа составила 202532 руб.00 коп. (л.д.64,65).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, сумма, на которую у истца перешло право требования, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа.
При этом, иск предъявлен на сумму возмещении ущерба без учета амортизационного износа, а именно, в размере 202532 руб.00 коп.
Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана в пределах выплаченной истцом выгодоприобретателю суммы, однако, возмещению подлежит сумма с учетом амортизационного износа по следующим основаниям.
Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества – в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавших до причинения ущерба, то есть имеющих определенный процент износа, а не стоимость новых деталей и механизмов. Именно данная стоимость и является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.
Размер убытков – реального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного возмещения без учета износа не может быть признан обоснованным. Причиненный вред в результате ДТП, виновным в котором является ответчик, и его размер является достаточным для восстановления нарушенного права, не превышает выплаченной истцом выгодоприобретателю суммы возмещения.
Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5126 рублей 37 копеек. Всего с ответчика надлежит взыскать 203823 рубля 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гетежева Н.Х. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба при суброгации 198696 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5126 рублей 37 копеек, а всего 203823 (двести три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 17 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней через Московский районный суд.
Судья: