19 ноября 2010 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Алиевой Б.А.,
с участием адвоката Жирякова Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.А. к ООО «Ориент-авто» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ориент-авто» о взыскании уплаченных денежных средств за ремонт автомашины в размере 96 373 руб., неустойки в размере 96373 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что истцом у ответчика было приобретено транспортное средство - автомобиль УАЗ модель PATRIOT, в связи с чем, им были уплачены денежные средства в размере 579 470 рублей. Кроме того, истцом были дополнительно уплачены денежные средства в связи с установкой дополнительного оборудования, новой авторезины, автомагнитолы. Истцу предприятием-изготовителем было гарантировано качество приобретаемого транспортного средства в течение 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 50 000 километража пробега. Однако, в течение эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением неисправностей. Истцом были проведены за свой счет ремонтные работы двигателя автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 96 376 рублей, несмотря на то, что указанные работы должны были быть произведены по гарантии, поскольку все неисправности были следствием продажи некачественного товара. После проведения ремонта двигателя, 18.06.2008 года вновь возникли проблемы в работе двигателя, в связи с чем, истец снова обратился к ответчику. Поскольку ремонт транспортного средства повлек за собой причинение значительных убытков истцу, а должен был быть произведен по гарантии, он просит взыскать затраты по ремонту автомобиля в размере 96373 руб., а также неустойку за период с 18.06.2008 года в размере 3% от стоимости работ в размере 96373 руб. Кроме того, истец полагает, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-6).
В последствии, истец отказался от части заявленных требований, в связи с чем, 16.11.2010 года определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт в части и частично неустойки было прекращено (л.д. 76).
Кроме того, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования были уточнены, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 57 467 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости работ за период с 18.06.2008 года по 25.09.2008 года (100 дней) в размере 57 467 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.73).
Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату Жирякову Л.Е., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ориент-авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу нахождения, где в ходе рассмотрения дела ответчик получал судебные извещения, в последствии по известному суду адресу ответчик перестал получать судебные извещения, о перемене места нахождения в процессе рассмотрения дела по существу в нарушение требований, предусмотренных ст. 118 ГПК РФ, о перемене места нахождения суду не сообщил, при указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 82-83, 86-87).
Представитель третьего лицо ООО «Ориент-СПб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу нахождения, где в ходе рассмотрения дела указанное лицо получало судебные извещения, в последствии по известному суду адресу третьего лицо перестало получать судебные извещения, о перемене места нахождения в процессе рассмотрения дела по существу в нарушение требований, предусмотренных ст. 118 ГПК РФ, о перемене места нахождения суду не сообщил, при указанных обстоятельствах суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 84, 85).
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2007 года между Кузьминым В.А. и ООО «Ориент-СПб» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ модель PATRIOT, в связи с чем, истцом была оплачена стоимость товара в полном объеме в размере 579 470 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истцу предприятием-изготовителем было гарантировано качество приобретаемого транспортного средства в течение 24 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 50 000 километража пробега. Однако в судебном заседании установлено, что в течение эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу в связи с обнаружением неисправностей: 27.07.2007 года, 02.08.2007 года, 05.10.2007 года и 30.10.2007 года, 19.11.2007 года - неоднократное перегревание двигателя, 05.03.2008 года - неисправность электропроводки, 11.04.2008 года - неравномерность компрессии цилиндров, 04.05.2008 года - отказ работы двигателя, 28.05.2008 года - полная невозможность работы двигателя, 18.06.2008 года - проблемы в работе двигателя. Истцом были проведены за свой счет ремонтные работы двигателя автомобиля, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 96 376 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 года, по иску Кузьмина В.А. к ООО «Ориент-СПб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, о чем истец неоднократно извещал ответчика, а кроме того, установлено, что Кузьмину В.А. был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем решением суда вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут и взысканы внесенные по нему денежные средства.
Также решением суда установлено, что те ремонтные работы, которые были осуществлены на автомашине истца сотрудниками ООО «Ориент-авто» ввиду выявленных неполадок, в большинстве своем были не нужны, а кроме того, истинные причины перегрева двигателя не были устранены, а кроме того, должны были быть осуществлены по гарантии.
Из объяснений стороны истца следует, что Кузьминым В.А. были понесены расходы на ремонт автомашины в размере 96376 руб., в обоснование чего представлен соответствующий расчет. Однако из представленных в материалы дела документов в подтверждение понесенных расходов обоснованы только затраты на сумму 57467 руб. 93 коп. В связи с чем истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 57467 руб., обоснование которых он представил, в остальной части требований истец отказался от них и производство по делу в данной части было прекращено.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 476 ГК РФ, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что произведенные ремонтные работы автомашины истца должны были осуществляться по гарантии, поскольку возникли в период гарантийного обслуживания автомобиля, а кроме того, явились причиной продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средства, потраченных на ремонт автомашины в размере 57467 руб., поскольку подтверждение затрат именно указанной суммы представлено истцом.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение сроков по исполнению требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из объяснений истца, а также подтверждается материалами дела, 18.06.2008 года он в очередной раз обратился к ответчику ввиду неполадок в работе двигателя, однако ему отказали в гарантийном ремонте и предложили отремонтировать автомобиль за свой счет. Полагая, что указанное требование ответчика необоснованно, и ремонт автомобиля не был произведен по гарантии, им было 08.07.2008 года предъявлено требование о замене автомобиля на новый ввиду неоднократного выявления недостатков и направления его на ремонт, которое также не было выполнено, в связи с чем истец просит за период с 18.06.2008 года по 25.09.2008 года (за 100 дней, согласно представленного расчета) взыскать с ответчика неустойку в размере 57 467 руб. (ст.ст. 22, 23 Закона).
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований истца о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества за период с 18.06.2008 года по 08.07.2008 года (до предъявления претензии о замене товара).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустоек в сумме до 15000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем ремонте товара установлена, а кроме того установлена вина ответчика в неоказании услуги по ремонту автомашины истца по гарантии, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Ответчиком не представлены доказательства того, что ремонт товара был осуществлен по гарантии, а кроме того требования потребителя были удовлетворены в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в действиях ответчика установлена вина.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Кузьмина В.А. судом признаны обоснованными, а его требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 36 233 руб. 50 коп., что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 2 149 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 476 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 118, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузьмина В.А. к ООО «Ориент-авто» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ориент-авто» в пользу Кузьмина В.А. расходы, понесенные на ремонт автомашины в размере 57 467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму 82467 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ориент-авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Взыскать с ООО «Ориент-авто» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 233 (тридцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: