Решение по иску о взыскании задолженности, обращении взыскания от 24.09.2010 г.

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что 12.10.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1877/07/03643, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 600 000 рублей сроком по 12.10.2012 года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых, в обеспечении обязательств между сторонами был заключен договор залога № 1877/07/03643-01 от 12.10.2007 года автомобиля «Lexus RX 350», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ивановой А.А. на праве собственности. Истец утверждает, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу чего ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 1117 195 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685 рублей 98 копеек, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 03.11.2009 года, в размере 1 820000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при заключении кредитного договора ответчице была предоставлена вся необходимая информация о реквизитах банка и условиях кредитного договора, при этом по взаимной договоренности сторон, ответчицей была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета, это было добровольным волеизъявлением ответчицы, указанная сумма не включена в исковые требования, п.п. 5.3.1. и 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк может в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать процентную ставку по кредиту, однако банк указанную процентную ставку не изменял. В силу того, что ответчицей допускались просрочки в исполнении обязательства по уплате ежемесячных платежей, с 31.08.2009 года по настоящее время ответчицей платежи не вносились, последней было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено.

Ответчица извещена (л.д. 203), но в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки не представила, в силу чего суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск (л.д. 129-133), приобщенных к материалам дела, ответчица указывает, что при заключении кредитного договора были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ей не была предоставлена информация о реквизитах банка, лицензии и аккредитации, органе выдавшем лицензию и условиях кредитного договора, а так же п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий условие об уплате ответчицей комиссии в размере 3000 рублей, п. 5.3.1. и 5.3.2 кредитного договора, предусматривающие условия о том, что банк может в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать процентную ставку по кредиту, п. 5.3.5 кредитного договора, предусматривающие условие о том, что банк может уступить свои права по кредитному договору 3-м лицам, заключены в нарушении действующего законодательства и влекут за собой признание кредитного договора недействительным, в силу того, что кредитный договор заключен в отсутствие согласия Куприянова В.А., с которым на 12.10.2007 года она состояла в браке, полагает, что кредитный договор является недействительным.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмет спора, -Куприянова В.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как на 12.10.2007 года ответчица и Куприянов В.А. состояли в браке, кредитный договор заключен в отсутствие согласия Куприянова В.А. и является недействительным, при заключении кредитного договора были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ответчице не была предоставлена информация о реквизитах банка, лицензии и аккредитации, органе выдавшем лицензию и условиях кредитного договора, п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий условие об уплате ответчицей комиссии в размере 3000 рублей, п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 кредитного договора заключены в нарушении действующего законодательства и влекут за собой признание кредитного договора недействительным. Со слов ответчицы ему известно, что с 31.08.2009 года ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как узнала, что кредитный договор является недействительным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1877/07/03643, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1600 000 рублей сроком по 12.10.2012 года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых (л.д. 8-20).

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12.10.2007 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля «Lexus RX 350», VIN <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Ивановой А.А. на праве собственности, залоговая стоимость которого составила 1 820 000 рублей (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1, 4.1-4.3 кредитного договора и срочным обязательством № 1877/07/03643 от 12.10.2007 года (л.д. 16) ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за кредит путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик с 31.08.2009 года по настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств в случае непогашения ответчиками основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Кредитным договором.

04.09.2009 года истцом в адрес ответчика направлено Требование о досрочном погашении кредита, начисленных процентов на кредит и неустойки (л.д. 25-26), однако в добровольном порядке ответчик вышеуказанное требование не выполнил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 22.09.2009 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 1 117195 рублей 66 копеек, из которых просроченная задолженность составляет 1105 337 рублей 31 копейка, просроченные проценты составляют 2820 рублей 82 копеек, пени по кредиту составляют 9015 рублей 43 копейки, пени по процентам составляют 22 рубля 10 копеек, расчет задолженности истцом приложен (л.д. 21).

Пунктами 6.1 вышеуказанных договоров залога предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lexus RX 350», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ивановой А.А. на праве собственности, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 1820 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком обязательства по Кредитному договору по настоящее время не выполнены.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя 3-го лица о недействительности договоров кредита и залога не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчиком и представителем 3-го лица не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договоров кредита и залога от 12.10.2007 года знал или должен был знать о несогласии Куприянова В.А. на совершении сделки, более того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Выборгского городского суда Ленинградской области, который принял решение об отказе в удовлетворении исков (л.д. 186-193).

Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», не была предоставлена информация о лицензии и аккредитации, органе выдавшем лицензию и условиях кредитного договора, ответчиком и представителем 3-го лица не представлено.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что пункты 3.1, 5.3.1. и 5.3.2 кредитного договора от 12.10.2007 года не повлияли на содержание кредитных обязательств сторон по вышеуказанному договору и законность заключения договоров кредита и залога, так как п. 3.1 кредитного договора не регулирует условия кредитных обязательств сторон, а процентная ставка по кредитному договору в соответствии с п. 5.3.1. и 5.3.2 кредитного договора в одностороннем порядке уменьшена или увеличена не была, в силу чего оснований полагать, что договора кредита и залога от 12.07.2007 года являются недействительными не имеется.

Обстоятельства признания договора залога № 1877/07/03643-01 от 12.10.2007 года автомобиля «Lexus RX 350» по указанным основаниям были предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга, который принял решение об отказе в удовлетворении иска, указанное решение суда 15.05.2010 года вступило в законную силу (л.д. 194-196). В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы ответчика и представителя 3-го лица о недействительности п.5.3.5 кредитного договора не основаны на законе, в силу того, что в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, ст. 383 Гражданского кодекса РФ предусматривает невозможность перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к которым рассматриваемые правоотношения не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей 98 копеек (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Ивановой А.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1877/07/03643 от 12.10.2007 года денежную сумму в размере 1117 195 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Ивановой А.А. по кредитному договору № 1877/07/03643 от 12.10.2007 года на автомобиль «Lexus RX 350», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Ивановой А.А. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору № 1877/07/03643-01 от 12.10.2007 года, установив начальную продажную цену в размере 1 820000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>