<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело N 2-3375/10 «30» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при участии прокурора Ивановой А.А.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителя ответчика по доверенности Тихоненкова И.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маньковской Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2010 г. истица обратилась в Савёловский районный суд г. Москва с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр налоговой службы» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 01.04.2009 г. она была принята на должность диспетчера в ремонтный сектор к ответчику по срочному трудовому договору на основании приказа № 552 от 01.04.2009 г., 24.12.2009 г. ей вручили уведомление № 54 от 23.12.2009 г. о том, что действие трудового договора № 10552/09 от 01.042009 г. истекает 31.12.2009 г., в связи с чем ей необходимо явиться 31.12.2009 г. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку договор № 10552/09 с ней не заключался, а заключался договор № 10456/09 от 01.02.2009 г. и договор № 10456/09 от 01.04.2009 г., в трудовую книжку внесена запись, что она принята на работу с 01.04.2009 г. вместе с тем, что первый договор был заключён 01.02.2009 г. Также, ответчик нарушил условия перечисленных выше трудовых договоров, которые имеют одинаковый номер и действовали одновременно, по которым последним днём работы должно быть 31 декабря 2009 г., но она была уволена 29.12.2009 г. После увольнения она была крайне расстроена и невнимательна, в результате чего по дороге домой упала и сломала руку. Считает данное обстоятельство прямым следствием незаконного увольнения, в связи с чем своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях по поводу потери работы, который она оценила в 20000 руб.
29.04.2010 г. определением Савёловского районного суда г. Москва гражданское дело по иску Маньковской Г.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр налоговой службы» передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 26), куда оно поступило 07.06.2010 г. (л.д. 28).
При рассмотрении дела по существу установлено, что Распоряжением Правительства РФ № 584-р от 19.04.2010 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Федеральной налоговой службы» передано в ведение Минобороны России, на основании чего произведена государственная регистрация изменений в Устав предприятия, в соответствии с которыми изменено полное наименование организации на Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в связи с чем в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом была произведена замена ответчика с привлечением к участию в деле в качестве ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» /далее ФГУП «СПб Инжтехцентр»/ (л.д. 30-44, 47).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.07.2010г., представителем ответчика представлен отзыв, содержащий в себе ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд (л.д. 45-46), поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно Приказу № 712 от 29.12.2009 г. Маньковская Г.В. была уволена 29.12.2009 г., в то время как иск был предъявлен лишь 15.02.2010 г. Таким образом, истицей пропущен надлежащий срок обращения в суд. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В виду представления истицей заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью ее проживания в г. Москва и отсутствием возможности прибыть в судебные заседания (л.д. 53) в адрес истицы в целях соблюдения ее прав был направлен представленный ответчиком отзыв, а также ей было предложено представить заявление о восстановлении пропущенного срока.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с заявленным ответчиком ходатайством суду не представила.
Представитель ответчика Тихоненков И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно по существу требований указал, что по заявлению Маньковской Г.В. от 01.04. 2009 г. и на основании приказа о приеме на работу № 552 от 01.04. 2009 г. последняя была принята на работу в Московский филиал ФГУП «СПб Инжтехцентр» с заключением срочного трудового договора № 10456/09 от 01.04.2009 г., в соответствии со ст. 59 ТК РФ в виду достижения истицей пенсионного возраста. Маньковская Г.В. была принята должность диспетчера в связи с необходимостью временного расширения штата работников для исполнения ФГУП «СПб Инжтехцентр» государственного контракта № 43 от 26.01.2009 г., имеющего срок действия до 31.12.2009 г. Таким образом, у предприятия при заключении срочного трудового соглашения с истцом отсутствовали основания полагать, что увеличение объема оказываемых предприятием услуг, и, вследствие этого, увеличение штатной численности работников, будет носить более длительный период, чем установленный Государственным контрактом. Несмотря на то, что срочный трудовой договор был заключен на период до 31.12.2009 г., истица была уволена 29.12.2009 г. в связи с тем, что работала посменно и дата «29.12.2009 г.» являлась ее последним фактическим рабочим днем по данному трудовому договору. Также указал, что доводы истицы о наличии двух трудовых договоров, действовавших одновременно несостоятельны, поскольку трудовой договор от 01.02.2009 г. был заключен с ней как с
работником, выполняющим свою трудовую деятельность по совместительству, и не имеет отношения к данному трудовому спору об увольнении. После того, как трудовой договор от 01.02.2009 г. был расторгнут на основании письменного заявления истца, был заключен новый срочный трудовой договор от 01.04.2009 г., согласно которому ФГУП «СПб Инжтехцентр» являлся основным местом работы истца, о чем в соответствии с абз. 3 ст. 66 ТК РФ была сделана запись в ее трудовой книжке. Ссылка в Уведомлении № 54 от 23.12.2009 г. на трудовой договор №10552/09
является опечаткой, так как договор с таким номером с истицей действительно не заключался. Все отношения между работодателем и работником строились на основании срочного трудового договора № 10456/10 от 01.04.2009 г. Вследствие чего считает срочный трудовой договор № 10456/10 от 01.04.2009 г. заключенным в соответствии с действующим законодательством, а произведенное увольнение - законным.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, участвующего в деле Ивановой А.А., полагавшей целесообразным отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока в виду отсутствия каких-либо заявлений от истицы, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В силу с положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица 01.04.2009 г. была принята на работу в ФГУП «СПб Инжтехцентр» на должность диспетчера на основании Приказа № 552 (л.д. 78), в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор № 10456/09 сроком действия с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 7-10, 83-86), что в том числе подтверждается записью № 21 в трудовой книжке, выданной на имя истицы (л.д. 11).
23.12.2009 г. истице было вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, которым было предложено явится в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки (л.д. 12, 91).
Согласно табелю рабочего времени за период с 01.12.2009 по 31.1.2009 г. последняя рабочая смена Маньковской Г.В. была 28.12.2009 г. сроком – 24 часа (л.д. 92).
Судом установлено, что согласно Приказу № 712 от 29.12.2009 г. Маньковская Г.В. была уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ознакомлена 29.12.2009 г. (л.д. 88), трудовую книжку с записью об увольнении (л.д. 11) получила также 29.12.2009 г. (л.д. 90), что не оспаривается сторонами.
В период с 29.12.2009 г. по 19.03.2010 г. истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой, что подверждаеться представленными справкой ГУЗ «Городская поликлиника № 79» (л.д. 61-62), а также листками нетрудоспособности № ВХ 3746207 с 29.12.2009 г. по 19.01.2010 г., № ВХ 3747485 с 21.01.2010 г. по 20.02.2010 г., № ВЦ 7071468 с 21.02.2010 г. по 19.03.2010 г. (л.д. 13, 63).
Вместе с этим, как следует из материалов дела 25.01.2010 г. истица обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду г. Москвы, направив ее почтой, и полученную 29.01.2010 г. (л.д. 57-60), 01.02.2010 г. Хорошевским районным судом г. Москвы истице было отказано принятии искового заявления аналогичного содержания, в виду необходимости обращения в суд по месту нахождения филиала организации (л.д. 16).
В Савёловский районный суд г. Москвы истица обратилась только 15.02.2010 г. направив исковое заявление по почте, согласно почтовому штемпелю (л.д. 17), которое поступило в суд 01.03.2010 г. (л.д. 2), тем самым истица реализовала свое право на обращение в суд за защитой ее нарушенных прав с нарушением установленного законом срока.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В рамках судебного разбирательства судом не установлено уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истицы в суд не поступало.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ст. 199 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Маньковской Г.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина