<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело N 2-4220/10 «02» ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителя ответчика по доверенности Лядовой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубавичуса Э.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании хищения автомобиля страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о признании хищения автомобиля страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 906752 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля марки «Land Rover Discovery», регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении которого был заключен договор страхования по которому выгодоприобретатем выступал истец. В период с 23 час. 30 мин. 12.10.2006 г. до 06 час. 00 мин. 14.10.2006 г. указанный автомобиль был похищен, в связи с чем истец 14.10.2006 г. обратился в 5 отдел милиции УВД Центрального района и 18.10.2006 г. сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду непредставления необходимых документов в отношении транспортного средства, которые истцом были переданы при проведении проверки оперуполномоченному 5 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга и не могли быть представлены в страховую компанию. 11.02.2009 г. истцу была выдана справка о том, что материалы проверки утрачены, а автомобиль поставлен в федеральный розыск с 14.06.2006 г., однако ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения. 18.05.2009 г. по факту тайного хищения автомобиля марки «Land Rover Discovery», регистрационный номер <данные изъяты> СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, 18.07.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные документы также были представлены в страховую компанию, однако выплата так произведена и не была, в связи с чем истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как страхователя.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.09.2010г., представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 65), поскольку согласно ст. 966 ТК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, следовательно, срок истек 14.10.2008 г., в то время как иск был предъявлен лишь 21.07.2010 г.
В предварительные судебные заседания, состоявшиеся 22.09.2010 г. и 29.09.2010 г., истец не явился, поручив представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям Жуковой С.С., Бачу Л.Ф., Николаеву Н.Г., действующим на основании доверенности (л.д. 8, 37), сведений об отзыве ранее выданной доверенности от 19.07.2010 г. сроком действия на 1 год суду не представил.
Представитель истца Бачу Л.Ф., действующая на основании указанной доверенности, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в суд и доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд не представила, дело рассматривать в отсутствие не просила.
Вместе с этим, 01.11.2010 г. в суд поступила телеграмма о принятии отказа от исковых требований по гражданскому делу № 2-4220/10 по иску о взыскании страхового возмещения, которая не может быть принята судом во внимание, и расценена судом как заявление, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку, в том числе, не содержит указание на лицо, отказывающееся от исковых требований, на лицо, передавшее указанную телефонограмму, а также в данном случае суд лишен возможности разъяснить последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.
Представитель ответчика Лядова Е.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. ст. 966 ТК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2009 г. СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 95104 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту тайного хищения автомобиля марки «Land Rover Discovery», регистрационный номер <данные изъяты> в период с 23 час. 30 мин. 12.10.2006 г. до 06 час. 00 мин. 14.10.2006 г. от дома <данные изъяты> (л.д. 9), 18.06.2009 г. Зубавичус Э.А. признан потерпевшим (л.д. 10-11), и 18.07.2009 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).
Вместе с этим, первоначально истец по факту хищения обратился 14.10.2006 г. в 5 отдел милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается доводами искового заявления, материалами дела и не оспаривается ответчиком, а, следовательно, начало срока, по мнению суда, следует исчислять с 14.10.2006 г., когда возник страховой случай.
В Московский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился только 21.07.2010 г. (л.д.4-7), тем самым истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой его нарушенных прав с нарушением установленного законом срока.
В материалы дела представителем ответчика представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 г., которым в иске ООО «Юр Траст» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения по факту хищения автомобиля «Land Rover Discovery», регистрационный номер <данные изъяты> отказано (л.д. 58-61), решение признано законным Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (л.д. 52-57).
Согласно указанным решениям в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Зубавичус Э.А., который самостоятельных требований относительно иска в ходе судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца Жуковой С.В. в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2010 г., заявлено о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В рамках судебного разбирательства судом не установлено уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд, каких-либо доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине стороной истца не представлено, несмотря на неоднократные отложения слушания дела в судебных заседаниях, состоявшихся 22.09.2010 г. и 29.09.2010 г., для предоставления представителям истца Жуковой С.С. и Бачу Л.Ф. возможности такие доказательства представить.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 966 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 112, ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Зубавичуса Э.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании хищения автомобиля страховым случаем и взыскании страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина