Дело № 2-4186/10 13 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМосковский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» к Сек О.С., Сек Г.В. об обращении взыскания на имущество – квартиру, –
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2007 года между истцом и ответчицей Сек О.С. был заключен кредитный договор № ЦИК-857, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3640000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <данные изъяты>, с установленным процентом по кредиту в размере 13,50 % годовых.
30 марта 2009 года меду истцом и Сек Г.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Сек О.С. по вышеуказанному кредитному договору.
30 декабря 2009 года истец обратился в суд с иском к Сек О.С. и просил взыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору в размере 3811757,34 рубля (из них 3472156,73 – сумма основного долга, 137152,55 – сумма просроченных платежей, 190592,71 рублей – сумма неуплаченных процентов, 11855,35 – сумма пеней), а также сумму процентов на сумму кредита за период с 29.12.2009 г. до даты реализации имущества, а также обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве частной собственности Сек О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 4051000 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2007 года между истцом и ответчицей Сек О.С. был заключен кредитный договор № ЦИК-857, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3640000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты>, с установленным процентом по кредиту в размере 13,50 %. В обеспечении исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 13 апреля 2007 года (с ипотекой в силу закона, зарегистрирован УФРС по СПб и ЛО 02 мая 2007 года за регистрационными номерами 78-78-01/0204/2007-265, 78-78-01/0204/2007-266; в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>). На квартиру была составлена и зарегистрирована УФРС по СПб и ЛО закладная. 01 апреля 2009 года между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении размера аннуитентного платежа. Была составлена и зарегистрирована новая закладная. В соответствии с пп. г. п.4.4.1 Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.4.2 Кредитного договора установлено, что Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении ответчиком требования владельца закладной (Истца) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Ответчиком были допущены просрочки выплаты кредита, в связи с чем, истец обратился к должнику с требованием о досрочном возврате кредита.
18 февраля 2010 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать вышеуказанную сумму солидарно с Сек О.С. и Сек Г.В. (поручителя) (том 1, л.д.81).
15 апреля 2010 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по размеру, заявленных требований и просил взыскать солидарно с Сек О.С. и Сек Г.В. сумму долга по кредитному договору в размере 3811757,34 рубля (из них 3490954,86 рублей – ссудная задолженность по кредиту всего, в том числе просроченная ссудная задолженность, 320802,48 рублей – сумма задолженности по процентам всего, в том числе сумма просроченных процентов (том 1, л.д.131) и обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве частной собственности Сек О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 4051000 рубля.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 г. исковые требования Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» к Сек О.С., Сек Г.В. взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на имущество – квартиру были удовлетворены частично. В пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» было взыскано солидарно с Сек О.С., Сек Г.В. задолженность по кредитному договору сумму долга по кредитному договору в размере 3807757(три миллиона восемьсот семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки. Также в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» было взыскано солидарно с Сек О.С., Сек Г.В. в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В части исковых требований об обращении взыскания на имущество – квартиру судом было отказано (том 1, л.д. 182 – 190).
Данное решение было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 г. указанное решение от 06.05.2010 г. было отменено в части отказа ОАО Банк «Александровский» в иске об обращении взыскания на имущество – квартиру, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (том 1, л.д. 216 – 219).
Представитель истца ОАО Банк «Александровский» – Мишушина Мария Юрьевна, действующая на основании доверенности № 2346-М/2010 от 07.07.2010 г., сроком действия доверенности по 31.12.2010 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования от 15.04.2010 года об обращении взыскания на имущество – <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Сек О.С., путем продажи с публичных торгов, направив вырученную от реализации указанного имущества сумму в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ЦИК-857 от 13.04.2007 г. поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 4020000 рублей согласно заключению об оценке квартиры эксперта от 08.11.2010 г., данного в рамках судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 06.09.2010 г. Также на судебном заседании 13.12.2010 г. представитель истца представил письменное дополнение исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, представив в обоснование данного требования платежные документы, в размере 8000 рублей (том 2, л.д. 8 – 10).
Ответчица Сек Г.В. в судебное заседание явилась, возражений против заявленных исковых требований не заявила, также просила суд установить начальную продажную цену спорной квартиры не по ликвидационной стоимости со сроком вынужденной реализации в течение 90 дней в размере 3940000 рублей, а в сумме 4020000 рублей согласно заключению об оценке квартиры эксперта от 08.11.2010 г., данного в рамках судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 06.09.2010 г.
Ответчик Сек О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о чем в материала дела имеется уведомление о вручении судебной повестки Сек О.С. лично (том 2, л.д. 4), сведений об уважительности причин неявки суду не представила, просьб об отложении слушания дела суду не заявляла, возражений против заявленных исковых требований суду также не представила.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Гагаринское» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материала дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (том 2, л.д. 7), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела суду не заявлял, возражений против заявленных исковых требований суду также не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материала дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (том 2, л.д. 6), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела суду не заявлял, возражений против заявленных исковых требований суду также не представил.
Выслушав представителя истца, ответчицу Сек Г.В., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно материалам дела, 13 апреля 2007 года между истцом (кредитор) и ответчицей Сек О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ЦИК-857, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3640000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты>, с установленным процентом по кредиту в размере 13,50 % (том 1, л.д. 17 – 28). Также к кредитному договору № ЦИК-857 заемщику был выдан информационный расчет ежемесячных платежей с указанием срока внесения ежемесячных платежей и их размера (том 1, л.д. 29 – 32).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
30 марта 2009 года меду истцом и Сек Г.В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Сек О.С. по вышеуказанному кредитному договору (том 1, л.д. 86).
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по указанному Кредитному договору ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 13 апреля 2007 года (с ипотекой в силу закона, зарегистрирован УФРС по СПб и ЛО 02 мая 2007 года за регистрационными номерами 78-78-01/0204/2007-265, 78-78-01/0204/2007-266) в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На квартиру была составлена и зарегистрирована УФРС по СПб и ЛО закладная (том 1, л.д. 33 – 47).
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.
01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении размера аннуитентного платежа, выдан новый информационный расчет ежемесячных платежей с указанием срока внесения ежемесячного платежа и его размера (том 1, л.д. 48). Была составлена и зарегистрирована новая закладная (том 1, л.д. 53).
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как ранее пояснил представитель истца, и не было оспорено ответчиками, заемщиком были допущены просрочки выплаты кредита, в связи с чем, 06.10.2009 г. должнику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита и процентов (л.д.54). Из данного уведомления усматривается, что должником была допущена просрочка выплаты кредита с 28.02.2009 г. по 31.03.2009 г. – 31 день, с 31.03.2009 г. по 30.04.2009 г. – 30 дней, с 30.04.2009 г. по 06.10.2009 г. – 159 дней. Однако, в связи с тем, что заемщик данное обязательство не исполнил в добровольном порядке, кредитор обратился 30.12.2009 года в суд с требованиями досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку ответчики в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривался, то суд пришел к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. Учитывая, что на момент рассмотрения спора, ответчиками была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 4000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данная сумма должна была быть учтена при взыскания задолженности, а с ответчиков, следовательно должно было быть взыскано в пользу истца в солидарном порядке (иное не установлено договором) задолженность в размере 3807757,34 рубля (3811757,34 руб. – 4000 руб.).
Поэтому решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 г. исковые требования Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» к Сек О.С., Сек Г.В. взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на имущество – квартиру были удовлетворены частично. В пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» было взыскано солидарно с Сек О.С., Сек Г.В. задолженность по кредитному договору сумму долга по кредитному договору в размере 3807757(три миллиона восемьсот семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки. Также в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» было взыскано солидарно с Сек О.С., Сек Г.В. в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В части исковых требований об обращении взыскания на имущество – квартиру судом было отказано (том 1, л.д. 182 – 190).
Данное решение было обжаловано истцом в суд кассационной инстанции и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 г. указанное решение от 06.05.2010 г. было отменено в части отказа ОАО Банк «Александровский» в иске об обращении взыскания на имущество – квартиру, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (том 1, л.д. 216 – 219).
После отмены решения суда от 06.05.2010 г. судом кассационной инстанции в части отказа в обращении взыскания на спорную квартиру и направления дела на новое рассмотрение суда в тот же суд Банк просит обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве частной собственности Сек О.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем и в данном случае при определении стоимости предмета залога суд исходит из его рыночной стоимости.
Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу ст.56 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Согласно указаниям суда кассационной инстанции, содержащимся в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2010 г., при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит поставить на обсуждение в соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, касающиеся представления доказательств стоимости заложенного имущества, определения начальной продажной цены имущества, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права (том 1, л.д. 219).
В связи с чем при новом рассмотрении спора истцом ОАО Банк «Александровский» в судебном заседании 06.09.2010 г. было заявлено ходатайство о назначении судом и проведении экспертным учреждением судебной оценочной экспертизы спорной квартиры для установления рыночной стоимости и ликвидационной стоимости спорной квартиры (том 1, л.д. 232).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-4186/10 была назначена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры, и проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы» (том 1, л.д. 237 – 238).
Согласно заключению эксперта № 3224/03 от 08.11.2010 г. и результатов исследования (л.д. 268) итоговая величина рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра экспертом (07.11.2010 г.), без учета обременения ипотекой составляет: 4020000 рублей. Ликвидационная (со сроком вынужденной реализации 90 дней) стоимость <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра экспертом (07.11.2010 г.), без учета обременения ипотекой составляет: 3940000 рублей (том 1, л.д. 242 – 277).
В ходе судебного заседания 13.12.2010 г. стороны по делу просили при вынесении решения судом определить цену заложенного имущества – спорной квартиры, исходя из указанного заключения эксперта и итоговой величины рыночной стоимости квартиры, в размере 4020000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками было допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства. Суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, находит, что требования залогодержателя явно соразмерными стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость квартиры, согласно заключению эксперта, которое не оспаривается сторонами по делу, составляет 4020000 рублей, в то время как просроченная задолженность, которая была взыскана решением суда от 06.05.2010 г., составляет – 3807757,34 рубля.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы спорной квартиры в размере 8000 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждаются материалами дела – письмом ООО «Центр судебной экспертизы» (том 2, л.д.1), а также счетом № 3361/03 от 01.10.2010 г., выставленным ООО «Центр судебной экспертизы», и оплаченным платежным поручением № 2583 от 07.10.2010 г. ОАО Банк «Александровский» (том 2, л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 348 – 350, 808, 809, 819 – 820 ГК РФ, ст.ст. 50 – 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 39, 56, 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» к Сек О.С., Сек Г.В. об обращении взыскания на имущество – квартиру удовлетворить.
– Во исполнение условий кредитного договора № ЦИК-857, заключенного 13.04.2007 г. между Открытым Акционерным обществом Банк «Александровский» и Сек О.С., <данные изъяты>, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>;
– определить размер суммы, подлежащей выплате Открытому Акционерному обществу Банк «Александровский», за счет стоимости обращенного ко взысканию имущества – трехкомнатной <данные изъяты>, – в размере задолженности по кредитному договору – 3807757 (три миллиона восемьсот семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки;
– определить способ реализации трехкомнатной <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов;
– определить начальную продажную стоимость трехкомнатной <данные изъяты>, исходя из оценки эксперта от 08.11.2010 г., указанной в заключении эксперта № 3224/03 в размере 4020 000 рублей (четыре миллиона двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Сек О.С., Сек Г.В. в пользу Открытого Акционерного общества Банк «Александровский» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы спорной квартиры в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>