Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой А.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ивлева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилые помещения – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 23.07.2002 года между Ивлевой А.В. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре № 4-6-4Аб от 23.07.2002 года определен – второй квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Ивлевой А.В. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 2576 975,79 руб., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанные квартиры (л.д. 6-7, 38).
Истица Ивлева А.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Ивлеву М.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 62).
Представитель третьего лица ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.07.2002 года между ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 9-14).
В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» финансирует строительство квартир, расположенных в осях:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты>,
и свои обязательства по договору ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.4 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
02.08.2006 года был заключено Соглашение о замене стороны по Договору №4-6-4Аб от 23.07.2002 года, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора № 4-6-4Аб от 23.07.2002 года, новому инвестору – Ивлевой А.В. (л.д. 19-20).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63,64). Кроме того, спорные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи 02.06.2010 года (л.д. 26, 27).
Из материалов дела усматривается, что истец Ивлева А.В. выполнила обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 2576 975 руб. 79 коп., что подтверждается актами сверки расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Ивлевой А.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Ивлевой А.В. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 202 руб. 31 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлевой А.В. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Ивлевой А.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиры:
1) <данные изъяты>.
2) <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Ивлевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 (шесть тысяч двести два) рубля 31 (тридцать одну) копейку.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья