Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылева В.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мотылев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – <данные изъяты> в обоснование своих требований указав, что 04.03.2002 года между Мотылевым В.А. и ООО «Стройбаза «Рыбинская» был заключён договор об уступке права требования № 0403-1/5Орж, по которому истец принимает все права и обязанности по договору от 16.01.2002 года между ООО «Стройбаза «Рыбинская» и ООО «Жилпромстрой» об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре № 1-5-1Бб от 16.01.2002 года определен – четвёртый квартал 2003 года.
Во исполнение условий данного договора Мотылевым В.А. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 611 848, 23 руб., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 5, 6).
Истец Мотылев В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 35).
Представитель третьего лица ООО «Стройбаза «Рыбинская» Миркушина К.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 33-34).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.01.2002 года между ООО «Стройбаза «Рыбинская» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 8-17).
В соответствии с условиями данного договора ООО «Стройбаза «Рыбинская» финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору ООО «Стройбаза «Рыбинская» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.4 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
04.03.2002 года был заключен Договор об уступке права требования № 0403-1/5Орж к вышеуказанному Договору, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора № 1-5-1Бб от 16.01.2002 года, новому инвестору – Мотылеву В.А. (л.д. 14).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36-37). Кроме того, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.06.2010 года (л.д. 21).
Из материалов дела усматривается, что истец Мотылев В.А. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 611 848 руб. 23 коп., что подтверждается платежными документами, актом о выполнении инвестиционных обязательств и актом сверки расчетов и не оспаривается ответчиком (л.д. 15, 17-18, 20).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Мотылева В.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчик признал исковые требования Мотылева В.А. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 574 руб. 88 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 743 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мотылева В.А. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Мотылевым В.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Мотылева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 743 (семьсот сорок три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья