Дело № 2-4075/10 18 октября 2010 годаРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре: Нишаеве А.Ю.,
с участием прокурора Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Л.А. к Санкт-Петербургскому Университету ГПС МЧС России о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2007 года между Мищенко Л.А. и Санкт-Петербургским Университетом ГПС МЧС России (далее - Университет) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Университет обязуется предоставить работнику работу по должности руководителя Представительства университета в г. Магадан (л.д.7). Приказом Университета от 20.09.2007 года Мищенко Л.А. была принята на указанную должность с 18.09.2007 года (л.д.8).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 14.09.2010 года она получила по почте уведомление Университета о ее увольнении с 02.06.2010 года за однократное грубое нарушение руководителем представительства своих трудовых обязанностей (л.д.5). С указанными действиями работодателя истица не согласна, поскольку в период с 09.04.2010 года по 01.06.2010 года она находилась в очередном ежегодном отпуске, а с 02.06.2010 года до момента подачи искового заявления является временно нетрудоспособной, таким образом считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в должности руководителя представительства Университете в г.Магадане с 02.06.2010 года.
Истица явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (л.д. 20-22), в котором указал, что ответчик считает увольнение истицы в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ законным и обоснованным, поскольку истица проводила рекламную работу среди выпускников школ по набору студентов в другие ВУЗы в ущерб ответчику. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора об обоснованности иска о восстановления на работе, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Материалами дела установлено, что в период с 18.09.2007 года по 02.09.2010 года, в соответствии с трудовым договором №798 от 18.09.2007 года (л.д.7) и приказом Университета №369 л/с от 20.09.2007 года, истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с предоставленной ей должностью руководителя Представительства Университета в г. Магадан.
Приказом Университета № 41-К от 01.06.2010 года истица была уволена по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с 02.06.2010 года (л.д. 40). Основанием для увольнения истицы послужили материалы проверки Представительства Университета в г. Магадан, а именно – акт проверки, докладная записка, протокол оперативного совещания.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. При этом, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации
Суд считает, что представленные копии материалов, послужившие основанием для увольнения истицы, а именно – протокол №3 от 02.04.2010 года оперативного совещания по ИЖБ (л.д.24-25), акт от 24.03.2010 года (л.д.26), докладная записка (л.д. 23) не могут быть квалифицированы как грубое нарушение трудовых обязанностей истицей по следующим основаниям.
Грубое нарушение должностных обязанностей истицей выразилось, по мнению работодателя, в неиспользовании помещения, предполагаемого под размещение представительства Университета, хранении рекламных материалов Университета в другом помещении, а также сотрудничестве истицы с другими ВУЗами, а именно предоставлении рекламной информации о других учебных заведениях выпускникам школ.
Однако, трудовой договор №798 от 18.09.2007 г. (л.д.7), заключенный сторонами, не содержит запрета помимо исполнения истицей своих трудовых обязанностей у ответчика на осуществление иной деятельности, не связанной с работой у ответчика, в том числе предпринимательской, так и не предусматривает обязанность хранения документов на той или иной территории, обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении своих должностных обязанностей, в представленных суду документах не отражено. Сведений о нарушении истицей конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией также не представлено, об осуществлении истицей иной деятельности именно в рабочее время также не указано.
Более того, действия истицы, вменяемые ей работодателем, не повлекли и не могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, поскольку понятие «ущерба», предусматривающего утрату или повреждение имущества работодателя, никоим образом не соотносится с распространением информации о возможности поступления в иные ВУЗы. Суд считает, что более чем гипотетическое предположение ответчика о том, что информация о наличии других ВУЗов может повлечь недобор студентов в ВУЗ ответчика, не может быть положена в основу увольнения работника, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждено снижение количества заявлений на поступление, либо вновь поступивших студентов по причине рекламирования других учебных заведений истицей.
Таким образом, ответчиком не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того обстоятельства, что истица допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей, следовательно, представленные документы не могут служить основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, приказом Университета № 17-О от 26.04.2010 года истицы был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, за период работы с 18.09.2009 года по 17.09.2010 года, на 38 календарных дней с 23 апреля 2010 года по 01.06.2010 года (л.д. 91).
Дата последнего дня отпуска – 01.06.2010 года, была рассчитана работодателем с учетом двух праздничных дней – 03.05.2010 года и 10.05.2010 года, входящих в период предоставляемого отпуска, на основании положений ст. 112 и ст.120 ТК РФ. Правильность расчета отпускного периода судом проверена.
Таким образом, истице надлежало приступить к работе 02.06.2010 года.
В материалах дела также имеются листки временной нетрудоспособности истицы в период с 02.06.2010 года по 25.06.2010 года и с 28.06.2010 года по настоящее время (л.д. 10-11), которые свидетельствуют о ее невозможности выхода на работу в установленный срок. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что приказом об увольнении от 01.06.2010 года было предусмотрено увольнение истицы с 02.06.2010 года, и работодатель не мог предвидеть того, что 02.06.2010 года истица будет находиться на амбулаторном лечении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как следует из пояснений Мищенко Л.А., она сообщила руководству Университета о невозможности выхода на работу по причине болезни по телефону, а также поставила об этом в известность заместителя ректора Университета, которая в период с 30.05.2010 года по 04.06.2010 года находилась в г.Магадане в служебной командировке, т.е. пользовалась своими правами добросовестно.
Приказ об увольнении с 02.06.2010 года был издан Университетом 01.06.2010 года (л.д.40), т.е. в последний день отпуска истицы, последним днем работы истицы являлся день ее увольнения – 01 июня 2010 года, что также отметил ответчик в направленном истице уведомлении о получении трудовой книжки (л.д.72).
Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, по причине неверного толкования нормы закона, содержащей прямой запрет на увольнение работника в период его нахождения в отпуске.
В материалах дела также имеются листки временной нетрудоспособности истицы в период с 02.06.2010 года по 25.06.2010 года и с 28.06.2010 года по 04.08.2010 (л.д. 10-11,75-77). Истица заявила в судебном заседании о том, что требований о взыскании заработка за вынужденный прогул она предъявлять не желает, расчет с ней ответчик произведет добровольно.
Учитывая вышеизложенное, требования истицы о восстановлении на работе, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Мищенко Л.А. на работе в должности руководителя представительства Университета ГПС МЧС России в г. Магадане с 02 июня 2010 года.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: