Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
с участием адвоката Садикова Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосьянца В.А., Козловой О.Л. к ООО «Агентство «Васильевский остров» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Никогосьянц В.А., Козлова О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Агентство «Васильевский остров» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 01.10.2002 года между сторонами был заключен договор № Я-23 долевого участия в реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, а 26.03.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации их права собственности в нарушение условий договора от 01.10.2002 года (л.д. 5-7, 65-66).
Истцы Никогосьянц В.А., Козлова О.Л. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы адвокату Садикову Т.К., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агентство «Васильевский остров» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 37-38).
Представитель третьего лица ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий» (далее - СПбГУНиПТ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не представил (л.д. 76).
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил отзыв, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 82-83).
Третье лицо Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Никогосьянца В.А., Козловой О.Л. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2001 года Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга издано распоряжение №1362-р о реконструкции здания по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ООО «Агентство «Васильевский остров» приобрело право на реконструкцию указанного жилого дома за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 56).
01.10.2002 года между ООО «Агентство «Васильевский остров» и Смирновым М.А. я<данные изъяты> был заключен договор №Я-23 долевого участия в реконструкции здания по строительному адресу: <данные изъяты>л.д. 11-15, 22).
25.04.2008 года с согласия ответчика был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Смирнов М.А. переуступил все права и обязанности по Договору № Я-23 от 01.10.2002 года Никогосьянцу В.А. и Козловой О.Л. (л.д. 17-21).
В соответствии с условиями данного договора Никогосьянц В.А. и Козлова О.Л. обязались оплатить свой долевой взнос за квартиру, общей приведенной проектной площадью <данные изъяты> в вышеуказанном строящемся доме в сумме 97050 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ООО «Агентство «Васильевский остров» обязалось в течение 30 дней передать истцам, оплаченную ими квартиру после приемки Объекта Государственной комиссией, при условии исполнения Дольщиком обязательств по внесению долевых взносов и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, а также передать в УФРС по СПб и ЛО необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения после подписания акта приемки-передачи квартиры дольщику.
Из материалов дела усматривается, что Никогосьянц В.А. и Козловой О.Л. были исполнены в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки обязательства по оплате реконструкции жилых помещений, что подтверждается платежными документами, актом об исполнении финансовых обязательств и не оспаривается ответчиком (л.д. 16, 19).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами надлежащим образом исполнены условия договора от 01.10.2002 года № Я-23 долевого участия в реконструкции здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 30.12.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 46).
16.09.2010 года подписан Протокол распределения имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости после реконструкции здания (далее - Протокол), который согласован ТУФАУГИ в Санкт-Петербурге, согласно которому СПбГУНиПТ, ответчик и Российская Федерация распределили между собой жилые помещения (л.д. 62-64).
26.03.2009 года между ООО «Агентство «Васильевский остров» и Никогосьянц В.А., Козловой О.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> во исполнение условий договора от 01.10.2002 года № Я-23 долевого участия в реконструкции здания (л.д. 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.3.1.6 договора от 01.10.2002 года №Я-23 долевого участия в реконструкции здания – ООО «Агентство «Васильевский остров» взяло на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности на Объект, однако данные обязательства не исполнило.
Доводы ответчика о том, что документы должны были передаваться застройщиком СПбГУНиПТ, в связи с чем ответчик не несет за это ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из Договора об инвестиционной деятельности от 22.08.2001 года, заключенного между СПбГУНиПТ и ответчиком следует, что в соответствии с п. 5.2.10 указанного договора ответчик обязан обеспечить предоставление СПбГУНиПТ документации для оформления проекта протокола реализации инвестиционного проекта и протокола о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости в трехдневный срок с момента подписания акта Государственной приемочной комиссией. А кроме того, в силу п.5.2.12 предоставить СПбГУНиПТ и дольщикам все необходимые документы для регистрации в установленном законом порядке прав собственности на реконструированный объект (л.д. 40).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше, а кроме того установлено в судебном заседании, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Никогосьянца В.А., Козловой О.Л. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что поскольку Протокол от 16.09.2010 года был согласован уже после обращения истцов в суд, то их права не могли быть реализованы во внесудебном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу самостоятельно. При указанных обстоятельствах доводы представителя третьего лица ТУ ФАУГИ в СПб о необоснованности требований истца по данным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Никогосьянц В.А. и Козлова О.Л. выполнили все свои обязательства по оплате стоимости квартиры и являются законным владельцами переданного им по договору жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Никогосьянц В.А. и Козлова О.Л. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по 1\2 доле в праве собственности на квартиру <данные изъяты>
Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, а кроме того, по договору предусмотрено приобретение права собственности на спорную квартиру в равных долях, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Никогосьянца В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 032 руб. 86 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 200 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 244, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никогосьянца В.А., Козловой О.Л. к ООО «Агентство «Васильевский остров» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Козловой О.Л., <данные изъяты>, право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>
Признать за Никогосьянцем В.А., <данные изъяты>, право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Агентство «Васильевский остров» в пользу Никогосьянца В.А. государственную пошлину в размере 2 032 (две тысячи тридцать два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Взыскать с ООО «Агентство «Васильевский остров» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья