Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш А.В. и Матяш Е.А. к ООО «Центр Долевого Строительства» и ООО «Жилпромстрой», о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Матяш А.В. и Матяш Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр Долевого Строительства», ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2002 года между Матяш А.В. и Матяш Е.А. и ООО «Центр Долевого Строительства» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <данные изъяты>
Плановый срок окончания строительства в договоре от 06.02.2002 года определен – четвертый квартал 2009 года.
Во исполнение условий данного договора Матяш А.В. и Матяш Е.А. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «Центр Долевого Строительства» свои обязательства по договору не выполнил и кроме того, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-7).
Истцы Матяш А.В. и Матяш Е.А. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы Судаковой Д.И., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр Долевого Строительства» Агеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление (л.д. 65).
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 63).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.02.2002 года между Матяш А.В., Матяш Е.А. и ООО «Центр Долевого Строительства» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 24-27,32-33).
В соответствии с условиями данного договора Матяш А.В. и Матяш Е.А. финансируют строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Матяш А.В. и Матяш Е.А. исполнили в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «Центр Долевого Строительства» в соответствии с п. 2.2. Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 4 месяцев, передать истцам квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиками по указанному Договору, а также предоставить свой пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28-31).
17.01.2002 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Центр Долевого Строительства» заключен договор № 1-2-1 «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17-23).
Как следует из материалов дела, 22.06.2010 года между ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 35) и подписан акт сверки взаиморасчётов (л.д. 34)
05.06.2010 года ООО «Центр Долевого Строительства» предал спорную квартиру истцам по акту приёма передачи (л.д. 37).
Из материалов дела усматривается, что истцы Матяш А.В. и Матяш Е.А. выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцами проинвестировано 448 033 руб. 10 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки с дольщиками и не оспаривается ответчиком (л.д.49-50, 36).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Матяш А.В. и Матяш Е.А. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за каждым из них по ? доле в праве собственности на <данные изъяты>
Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Матяш А.В. и Матяш Е.А. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах их иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 680 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 3 840 руб. 16 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матяш А.В. и Матяш Е.А. к ООО «Центр Долевого Строительства», ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Матяш А.В., <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>
Признать за Матяш Е.А., <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Взыскать с ООО «Центр Долевого Строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья