Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.И. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании неустойки в размере 1 000000 руб. за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, в обоснование своих требований указав, что 25.02.2005 года между ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и истцом был заключен договор № 3189-Ф/6-23 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, предметом которого была <данные изъяты> квартира с временным индексом <данные изъяты>. Попова Е.И. исполнила свои обязательства по инвестированию квартиры, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, вместо 1 квартала 2006 года им была передана истице квартира по акту приема-передачи 10.06.2008 года. Поскольку Попова Е.И. полагает, что ответчиком нарушены сроки строительства жилого дома, она просит взыскать с ответчика неустойку, обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4).
В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Попова Е.И. дополнила и уточнила свои исковые требования и просила взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 592733 руб., а также убытки в размере 357267 руб., которые включили в себя расходы по оплате аренды жилья в размере 343325 руб. и расходы по доставке вещей истицы в квартиру в размере 13942 руб. Кроме того, Попова Е.И. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (л.д. 68-71).
В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу Попова Е.И. отказалась от части требований, а именно взыскании убытков на сумму 357267 руб. (л.д. 88). Определением от 10.11.2010 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 89).
В дальнейшем истица уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 950000 руб. (л.д. 90).
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Поповой Е.И.о взыскании неустойки за нарушением сроков окончания строительства в размере 950000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Истица Попова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что под окончанием строительства она понимает передачу квартиры по акту приема-передачи.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о возражала, просила в иске отказать, пояснив, что просрочка окончания сроков строительства составила 1 месяц, поскольку акт приемки объекта капитального строительства подписан 30.10.2006 года, а согласно Постановления Губернатора СПб строительство должно было быть закончено в сентябре 2006 года.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.02.2005 года между ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и Поповой Е.И. был заключен договор № 3189-Ф/6-23 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-15, 84).
В соответствии с условиями данного договора Попова Е.И. обязалась оплатить свой долевой взнос за жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, в вышеуказанном строящемся доме в сумме 98 699 у.е., а ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» обязалось осуществлять финансирование строительства Объекта и в соответствии с п. 5.1.5 Договора по окончании строительства передать дольщику профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи.
В силу п. 7.2 Договора срок окончания строительства определен как 1 квартал 2006 года, при этом в соответствии с п. 7.3. Договора в случае выхода распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, срок окончания строительства дома может быть изменен без наступления ответственности ответчика по п.9.3Договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей Поповой Е.И. обязательства по финансированию долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2001 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1272-ра «О проектировании и строительстве жилых домов по адресу: <данные изъяты>», которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 21.08.01 N 313, приложение) о проектировании и строительстве ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования (<данные изъяты>) – 36 месяцев со дня вступления распоряжения в силу (л.д. 54-56).
01.03.2005 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 260 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 03.12.2001 года № 1272-ра», в соответствии с которым срок окончания строительства корпуса 23 (2-я очередь) определен – сентябрь 2006 года (л.д. 52-53).
Впоследствии 30.10.2006 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу (л.д. 48-51) и 26.04.2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45-47).
Доводы истца о том, что окончание строительства должно приравниваться к передаче квартиры по акту приемки-передачи, не могут быть прияты судом во внимание, поскольку не основаны на условиях Договора, согласно которому окончание строительства и передача квартиры по акту не являются равнозначными понятиями. Также нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что сроком окончания строительства должен считаться срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а кроме того в нем отражаются сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что сроком окончания строительства следует считать дату подписания акта приемки объекта капитального строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом окончен строительством 30.10.2006 года, то есть с нарушением сроков, установленных для окончания строительства данного объекта, в 1 месяц (л.д.61-62).
Доводы Поповой Е.И. о том, что ответчиком в нарушение условий договора не было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.5.1.3. Договора у ответчика имеется обязанность информировать дольщика (по его просьбе) о ходе строительства, а в соответствии с п. 5.1.5 Договора по окончании строительства передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что каких-либо письменных обращений со стороны истицы в адрес ответчика относительно хода строительства и его окончания не поступало, кроме того, квартира передана по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами.
При этом изменение сроков окончания строительства не противоречит условиям договора и предусмотрено п. 7.3.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Попова Е.И. просит суд взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 950 000 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии со ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неисполнение ответчиком установленного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома планового срока окончания строительства и сдачи объекта для приемки государственной комиссией, непредставление доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине дольщика свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска Поповой Е.И. о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона.
Учитывая, что у ответчика в силу условий Договора с 01.10.2006 года возникла обязанность по окончании строительства спорного дома и указанные обязательства не были выполнены в установленные договором сроки (с учетом их изменений, предусмотренных п. 7.3 Договора), а именно до 30.10.2006 года, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 30 дней, а не 382 дня, как указывает истец в своих расчетах.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в части нарушения сроков окончания строительства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что истица не обращалась к ответчику с письменными заявлениями о нарушении сроков строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме до 15000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств причинения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, связанных с нарушением сроков строительства, а представленные истцом обоснования компенсации морального вреда (аренда квартиры, понесенные убытки в связи с неработающим лифтом, изменение планировки квартиры) не состоят с причинно-следственной связи, учитывая что с какими-либо требованиями относительно сроков окончания строительства дома истица к ответчику не обращалась, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Поповой Е.И. в части взыскания неустойки основан на законе, обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств в обоснование компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части исковые требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Е.И. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в пользу Поповой Е.И. неустойку за нарушение сроков строительства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья