Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова И.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андронов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ЖКС № 2) о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 02.01.2010 года у дома <данные изъяты>, при производстве ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи, был поврежден припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего была повреждена крыша автомашины, разбито заднее стекло, а также повреждены и иные части кузова. Указанные повреждения автомашины были обнаружены истцом в этот же день, после чего 02.01.2010 года Андронов И.Н. обратился с заявлением в 29 о/м Московского РУВД Санкт-Петербурга, где указанные обстоятельства были зафиксированы. Согласно отчету ООО «Фальконэ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 301 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта составили 3 000 руб.
18.01.2010 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа до настоящего времени не получил. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 301 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., а также госпошлину в доход государства (л.д. 4-5).
Истец Андронов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, о чем представил соответствующий письменный отзыв (л.д. 34-35). В судебном заседании истец пояснил, что он не был извещен ответчиком о производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи надлежащим образом, объявление о том, что данные работы будут производиться именно 02.01.2010 года на доске объявления и на дверях в подъездах отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района Санкт-Петербурга» Вдовикова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что все жильцы дома <данные изъяты> были заблаговременно извещены о производстве работ по очистке кровли дома от снега и наледи, перед производством указанных работ территория двора дома была ограждена лентами, таким образом, по мнению представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, неоднократные предложения суда, представить соответствующие доказательства, в обоснование своих возражений относительно иска оставлены ответчиком без внимания.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП-25, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Андронова И.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.01.2010 года при производстве работ ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по очистке крыши дома <данные изъяты> от снега и наледи был поврежден припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д. 13), в результате чего была повреждена крыша автомашины, разбито заднее стекло, а также повреждены и иные части кузова. Данное обстоятельство зафиксировано материалами проверки, проведенной 29 о/милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга, куда истец обратился (л.д. 19), фотокопиями, представленными истцом (л.д. 14-18, 38-46), а также объяснениями сторон в судебном заседании, которые не оспаривали указанного обстоятельства. Объем повреждения также не оспаривался ответчиком.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу, и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ истец является членом семьи собственника квартиры № <данные изъяты> расположенной в указанном доме, с которым 01.05.2008 года ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» заключило договор управления в многоквартирном доме (л.д. 6-12).
Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось.
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.
Согласно п. 5.5 Приложения № 2 к договору от 01.05.2008 года обязанность по удалению с крыши дома наледи и снега так же возлагается на ответчика (л.д.10 оборот).
В соответствии с п.п. 4.6, 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 года "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов Жилищно-эксплуатационными организациями регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов КУСП-25 от 02.01.2010 года усматривается, что автомашине истца причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло автомашины, вмятины крыши в задней части, поврежден молдинг, вмятины со сколом ЛКП на задней правой стойке (л.д. 75а).
Согласно заключению № СП-000346-У, выполненному ООО «Фальконе-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа деталей и узлов составила 159 301 руб. 10 коп (л.д. 50-75). Расходы по составлению данного отчета составили 3 000 руб. (л.д. 22-28). Каких-либо доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, показал, что 02.01.2010 года он приехал в гости к Андронову И.Н., где во дворе дома увидел автомобиль, принадлежащий истцу, который был поврежден. Данное ТС было повреждено осколками льда, причем никаких оградительных лент не было. Каких-либо объявлений при входе в подъезд вывешен не было (л.д. 78).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.
Первоначальные доводы ответчика, высказанные при подготовке дела в судебному разбирательству, о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю именно у дома <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов проверки КУСП-25 от 02.01.2010 года следует, что ущерб автомобилю истца был причинен именно по вышеуказанному адресу.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены фотографии, из которых установлено, что ущерб ТС был причинен во дворе дома <данные изъяты>, автомобиль истца находился на достаточном для проезда иных ТС от стены дома расстоянии.
Доводы представителя ответчика о том, что все жильцы дома, были заблаговременно предупреждены о производстве работ по очистке кровли, оцениваются судом критически.
Так в материалах дела имеются фотографии объявлений, вывешенных ответчиком (л.д. 36-37). Вместе с тем, в представленных объявлениях отсутствует как дата, так и время производства ответчиком указанных работ, что не может быть расценено судом как заблаговременное и надлежащие извещение жильцов дома о необходимости убрать припаркованные во дворе дома автомобили.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома в нарушение истцом СНиП 2.07.01.-89 (парковка автомобиля менее 10 метров до стены дома).
Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома допущено не было, а оснований руководствоваться при оценке этих действий строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами не имеется, поскольку они не регулируют использование гражданами существующих зон застройки, сложившихся до введения в действие соответствующих нормативных требований.
В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Обстоятельства причинения вреда с согласия или по просьбе истца ответчиком также не доказаны.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика установлен и доказан допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем требования Андронова И.Н. подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в учетом износа в размере 159301 руб. 10 коп., а также расходы, понесенные по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Следовательно, истец нес обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Из материалов дела усматривается, что истцом доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Андронова И.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и обоснованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова И.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Андронова И.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 159301 (сто пятьдесят девять тысяч триста один) рубль 10 (десять) копеек и расходы на производство оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого на общую сумму 162301 (сто шестьдесят две тысячи триста один) рубль 10 (десять) копеек.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 02 (две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья