Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петченко А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1», ООО «Г.С.К.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Петченко А.А. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО «ЛЭК- компания № 1», ООО «Г.С.К.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.04.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Петченко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>
Во исполнение условий договора Петченко А.А. были перечислены денежные средства в размере 630 018 руб., однако впоследствии ответчик отказался от исполнения договора и в одностороннем порядке договор был расторгнут, о чем истица узнала только в марте 2009 года, когда получила уведомление. Одновременно с расторжением договора с истицы было удержано отступное в размере 450587руб, а оставшаяся сумма в размере 129620 руб. была ей выплачена. После консультации с юристом истица пришла к выводу, что подписанный ею предварительный договор не имеет правового значения и считается незаключенным, поскольку в данном договоре не определен его предмет и срок заключения основного договора. По мнению истца, оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства. В связи с чем истец полагает предварительный договор № К5102-Б-ШО/25А_1-1 купли-продажи жилого помещения от 01.04.2008 года незаключенным и просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 500 398 руб. (л.д. 6-8).
Истица Петченко А.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Петченко Л.В., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным. Также пояснила, что оспариваемый договор был расторгнут между сторонами еще в сентябре 2008 года, уведомление о расторжении было получено истцом в марте 2009 года, а также получены денежные средства по договору за вычетом отступного и в настоящее время договор не действует.
Представитель ответчика ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2007 года между ООО «ЛЭК – компания №1» (далее – ЛЭК) и ООО «Г.С.К.» был заключен агентский договор № 10/ГС, по условиям которого последнее от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в <данные изъяты>, строительство или инвестирование которых осуществляет ЛЭК (л.д.38-44).
Пунктом 1.4 договора № 10/ГС от 28.05.2007 года ООО «Г.С.К.» предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ЛЭК предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов…
Согласно пункта 1.5 договора № 10/ГС от 28.05.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Г.С.К.» и покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и покупателей.
01.04.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК- компания № 1» в соответствии с договором № 10/ГС от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года, и Петченко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>) (л.д. 10-20).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчики не имели права привлекать денежные средства дольщиков для участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем должны возвратить внесенные денежные средства.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
В разделе 1 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартиры в составе жилого дома – этаж, индекс квартиры, её площадные характеристики (л.д.10), а условиями пунктов 2, 4 и 8 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная форма договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Согласно разделу 5 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.
Кроме того, 01.04.2008 года между ООО «Г.С.К.» и Петченко А.А. было подписано соглашение, по условиям которого последняя предоставляет ООО «Г.С.К.» право размещения денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2008 года по своему усмотрению (л.д.17).
Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта, тогда как обстоятельство строительства спорного объекта на денежные средства дольщиков отрицается самим ответчиком. Кроме того, из договора не следует, что ответчик является застройщиком объекта.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, возникшие спорные правоотношения не регулируются нормами Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика внесенных истцом денежных средств и процентов по мотиву того, что договор является незаключенным не имеется.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, в соответствии со ст. 429 ГПК РФ - если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен.
Пунктом 2 предварительного договора от 01.04.2008 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2008 года.
Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 01.04.2008 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д. 14), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д. 10).
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательства по договору истцом не выполнены в полном объеме, а было произведено только два платежа, что не оспаривается сторонами.
Кроме того из материалов дела следует, что была допущена просрочка третьего платежа.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что предварительный договор от 01.04.2008 года расторгнут ответчиком в связи с нарушением истцом условий оплаты договора, о чем было направлено 29.09.2008 года соответствующее уведомление, которое истцом было получено 12.03.2009 года и им данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 22). При этом частично внесенные истцом денежные средства пошли в счет погашения неустойки и отступного в соответствии с пунктами 9.1 и 10.4 Договора ввиду просрочки платежа. Денежные средства в размере 129620 руб. были выплачены истцу, что сторонами не оспаривается. При этом стороной истца были получены денежные средства ввиду расторжения договора, тем самым истица согласилась с фактом его расторжения.
При указанных обстоятельствах оснований для возвращения истцу уплаченных денежных средств в размере 500398 руб. у ответчика не имелось.
Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что договор был расторгнут до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора (30.07.2009 года), при этом стороной истца не представлено подтверждения своевременного исполнения обязательств по договору, что могло поставить под сомнения правомерность расторжения договора по инициативе ответчика.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательства по Договору от 01.04.2008 года в силу условий агентского договора № 1/ГС от 28.05.2007 года между ООО «ЛЭК – компания № 1» и ООО «Г.С.К.» возникали у ООО «ЛЭК – компания № 1», то исковые требования о взыскании денежных средств по договору к ООО «Г.С.К.» заявлены истцом не обоснованно.
При указанных обстоятельствах исковые требования Петченко А.А. не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петченко А.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1», ООО «Г.С.К.» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья