Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре: Мажениной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК Петербургский Дом» к Шейниной В.В., Юлдашевой Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней за просрочку оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ответчица Шейнина В.В. является собственницей квартиры <данные изъяты> пр. с 2002 года, ответчица Юлдашева Г.М. является членом семьи собственницы (ее матерью), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 02.03.2000 года (л.д.16,17 т.1).
Истец обратился с иском к ответчицам, указывая, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию дома, оплачивать обязательные платежи. Ответчицы пользуются квартирой, всеми предоставляемыми коммунальными услугами, но имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период за период с октября 2006 г. по январь 2010 года в сумме 97302 руб. 68 коп.
В судебном заседании представители истца – по доверенности (л.д.146 т.1) Романова В.А. и по протоколу об избрании генеральный директор Васильева И.Х. поддержали исковые требования, пояснили, что ответчицы не оплачивают предоставленные услуги более трех лет.
Ответчица Юлдашева Г.М., являющаяся также представителем ответчицы Шейниной В.В. по доверенности (л.д.61,73 т.1) в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поскольку не является членом ТСЖ и не заключала договора с управляющей компанией, ответчицы не имеют с истцом договора об оказании услуг, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу истца, т.к. ответчицы намерены оплачивать услуги исключительно ТСЖ и только по заключенному с ТСЖ договору, истцом предоставлялись ответчицам услуги ненадлежащего качества.
Представитель 3-го лица - ТСЖ – в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.64 т.3). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.31,153,155 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать предоставленные коммунальные услуги в срок не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Какого-либо соглашения между собственником и членом ее семьи суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчица Шейнина В.В. является собственницей квартиры <данные изъяты> пр. с 2002 года, ответчица Юлдашева Г.М. является членом семьи собственницы (ее матерью), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 02.03.2000 года (л.д.16,17 т.1).
Как усматривается из Устава ТСЖ «Пулковский меридиан», свидетельства о государственной регистрации, товарищество является формой объединения домовладельцев для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома. При этом, в соответствии с п.8.1.7 Устава, ТСЖ вправе выбирать управляющую организацию и подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества (л.д.19-32 т.1).
Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2005 года, было принято решение о заключении договора между ТСЖ «Пулковский меридиан» и Управляющей компанией (л.д.33-35 т.1), протоколом заседания правления от 14.06.2005 года ЗАО «Управляющая компания «Петербургский Дом» были переданы функции правления, в том числе представительство ТСЖ с третьими лицами и заключение договоров, право распоряжения денежными средствами, составление смет и отчетов (л.д.37). Указанные решения органов управления ТСЖ в установленный законом срок никем не оспорены, недействительными судом не признаны.
ЗАО «Управляющая компания «Петербургский Дом» создано в 2005 году, является юридическим лицом, осуществляющим управление недвижимым имуществом, эксплуатацию зданий, осуществлению ремонтных работ и оказанию услуг (л.д.39-53 т.1).
Как усматривается из договора между ТСЖ «Пулковский меридиан» и ЗАО «Управляющая компания «Петербургский Дом» от 14.07.2005г., многоквартирный жилой дом по адресу: СПб, <адрес> передан истцу в доверительное управление, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены организация работы с собственниками квартир по своевременной оплате обслуживания дома и коммунальных услуг, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д.54-57 т.1). По акту приема-передачи жилой дом передан истцу 14.07.2005г. (л.д.58-60 т.1).
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации права собственности, ответчица Шейнина В.В. является собственницей квартиры <данные изъяты> с 2002 года, ответчица Юлдашева Г.М. является членом семьи собственницы (ее матерью), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 02.03.2000 года (л.д.16,17 т.1) с указанного времени ответчицы несут обязанности собственника жилого помещения и его члена семьи в соответствии со ст.155 ЖК РФ.
Кроме того, ответчицей Шейниной В.В. и истцом ЗАО «Управляющая компания «Петербургский Дом» в 2005 году заключен договор на оказание ответчице услуг по содержанию и ремонту общего имущества <данные изъяты>. и предоставление коммунальных услуг собственнику <данные изъяты> (л.д.9-12 т.1). 15.01.2007г. ответчица направила письмо о расторжении договора истцу с 01.02.2007г. (л.д.127 т.1).
Ответчицы представили письменные возражения на иск, ссылаясь на то обстоятельство, что они не являются членами ТСЖ, не имеют с ТСЖ договора об оказании услуг, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу истца, т.к. ответчицы намерены оплачивать услуги исключительно ТСЖ и только по заключенному с ТСЖ договору, истцом предоставлялись ответчицам услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют составленные акты от августа, сентября и декабря 2005 года, января и декабря 2006 года, 15.01.2007г. ответчица направила письмо о расторжении договора истцу с 01.02.2007г. (л.д.110-113,114-135 т.1).
Суд считает необоснованной ссылку ответчиц на то обстоятельство, что отсутствие договора с ТСЖ или управляющей компанией на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, отсутствие членства ответчицы в ТСЖ освобождает ответчиц от необходимости оплаты каких-либо расходов за предоставление оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчица получает оказываемые услуги в полном объеме наравне с другими жильцами дома, являющимися членами ТСЖ.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 03.04.1998г., отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В свою очередь товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.
Суд считает, что сам факт приобретения помещения в доме является результатом волеизъявления собственника и его добровольного выбора и не может быть расценено как ограничение прав собственника и повод для установления неравного с остальными сособственниками участия в расходах по содержанию домовладения путем оплаты тех видов услуг и тому лицу, которые такой собственник считает целесообразными или правильными.
В соответствии с п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме
Оказание услуг является деятельностью по управлению домом, решения общего собрания являются при этом формой принятия решений об управлении домом, и, поскольку ответчица стала собственником квартиры в домовладении, в котором выбран способ управления домом, изменить способ управления домом можно только по решению собственников.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от 30.05.2005 года, было принято решение о заключении договора между ТСЖ «Пулковский меридиан» и Управляющей компанией (л.д.33-35 т.1), протоколом заседания правления от 14.06.2005 года ЗАО «Управляющая компания «Петербургский Дом» были переданы функции правления, в том числе представительство ТСЖ с третьими лицами и заключение договоров, право распоряжения денежными средствами, составление смет и отчетов (л.д.37). Указанные решения органов управления ТСЖ в установленный законом срок никем не оспорены, недействительными судом не признаны.
В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный жилой дом по адресу: СПб, <адрес> передан истцу в доверительное управление по договору в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, предоставление коммунальных и иных услуг по управлению домом, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д.54-60 т.1).
Таким образом, истец на законном основании управляет домом, собственницей квартиры в котором является ответчица, и как управляющая организация обеспечивает предоставление услуг, необходимых для обслуживания дома. Доводы ответчицы о целесообразности заключения договора с управляющей компанией, или отсутствия таковой не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законом ни договором ответчице не предоставлено как право по управлению всем домовладением, так и право по управлению лично своей квартирой отдельно от остальных домовладельцев.
Истец в спорный период имел заключенные договоры на оказание коммунальных услуг, услуг по обслуживанию жилого дома, его текущему ремонту, при этом, истец в полном объеме нес расходы на содержание и обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира ответчиц, что подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями за спорный период (л.д.14-26 т.2), договором на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения и платежными поручениями за спорный период, подтверждающими оплату по договору со стороны истца (л.д.27-38 т.2), договором с ВГУП «ВЦКП» на комплексное обслуживание по расчетам и платежными поручениями за спорный период, договорами на водоснабжение и прием сточных вод и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.49-75 т.2), договором на обслуживание теплового пункта и узла учета тепловой энергии и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.76-80 т.2), договором на теплоснабжение в горячей воде и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.81-87 т.2), договором на локализацию аварийных ситуаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.88-98, 196-202 т.2), договорами на техническое обслуживание лифтового оборудования и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.99-107,145-164,183,184 т.2), договором на отпуск и потребление тепловой энергии и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.108-116 т.2), договором на передачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.117-137 т.2), договором на обеспечение приема телевещания по кабелю и платежными поручениями (л.д.138-145 т.2), договором на обслуживание ПЗУ и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.165-182,185-195,203,204 т.2), договором на отпуск тепловой энергии и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.205-231 т.2, 28-60 т.3), договором на обеспечение услугами городской радиотрансляционной сети и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.232-250 т.2, 1-7 т.3), договором на сбор и вывоз бытовых отходов и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.8-27 т.3),
договором на оказание услуг по дезинфекции системы мусоропровода и платежными поручениями, подтверждающими оплату со стороны истца за спорный период (л.д.66-68 т.3), договорами и платежными поручениями на оплату работ по текущему ремонту жилого дома (л.д.69-106 т.3).
Таким образом, услуги были оказаны и оплачены истцом, указанные услуги подлежат оплате ответчицами, потребившими указанные услуги наравне с остальными сособственниками независимо от наличия статуса членства в ТСЖ, либо договора.
Кроме того, в соответствии с п.6,15,16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Суд считает несостоятельными возражения ответчицы о необходимости освобождения их от оплаты задолженности по мотивам представления истцу претензий и актов о ненадлежащем оказании услуг, поскольку относимыми, либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не доказаны.
Так, судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчицами акты от 19.12.2006г.,11.01.2006г.,05.12.2005г., 19.09.2005г., письмо от 18.07.2005г., претензия от 15.01.2007г. (л.д.130-133,135 т.1) поскольку указанные документы составлены за пределами спорного периода, акт от 08.12.2008г. описывает происшедшую аварию и прибытие аварийной службы, что свидетельствует об оказании услуг со стороны истца, а не об их отсутствии, иной информации акт не содержит (л.д.119 т.1), запрос о предпринимаемых действиях и перерасчете составлен в одностороннем порядке, без указаний периода расчета и адресован не истцу, а иному лицу (л.д.122 т.1), акт неисправностей о заливе горячей воды и водонагревателя ответчицы не содержит отметки о его вручении и не связан с конкретными данными о непредоставлении каких-либо услуг и производстве перерасчета (л.д.125 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчицей заявлялось ходатайство об истребовании журналов учета заявок граждан в котором, как утверждала ответчица, зарегистрированы ее заявки о ненадлежащем оказании услуг. Представитель ответчика пояснил, что журналы утрачены. Однако, само по себе наличие или отсутствие таких журналов не свидетельствует о том, что суд может произвольно уменьшить объем взыскания расходов с ответчиц, поскольку перерасчет в силу п. 16,69 вышеназванных Правил оказания коммунальных услуг производится управляющей организацией на основании составленных в установленном Правилами порядке актов, отражающих как периоды неоказания услуг, если таковые имелись, так и конкретные нарушения конкретных параметров качества услуг в соответствии с формулой перерасчета. В силу п.71 Правил оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Ответчицами не представлено доказательств того обстоятельства, что в установленном вышеуказанными Правилами порядке в спорный период они обращались к истцу, в установленном порядке обжаловали бездействие истца по несоставлению актов о непредоставлении услуг, предъявляли требования об обязании истца произвести перерасчет, при этом, ответчицы не лишены возможности предъявления соответствующих требований.
В соответствии с представленной справкой, расчетами истца и по совокупности представленных и исследованным судом доказательств (л.д.13т.1,107-111т.3) ответчиками не оплачены расходы по содержанию жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2006 г. по январь 2010 года в сумме 97302 руб. 68 коп. в установленный срок, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено, расчеты ответчиц по мотивам непредоставления коммунальных услуг были отвергнуты судом по вышеизложенным в решении мотивам.
При этом, суд считает несостоятельным ссылку ответчиц на расторжение договора с истцом как на основание к отказу в иске, поскольку наличие или отсутствие договорных отношений у истца непосредственно с ответчицей в указанном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о необходимости оплаты оказанных ответчицам и потребленных ими услуг, поскольку факт оказания услуг ответчицам судом установлен, ответчицы не отказывались от принятия оказываемых услуг, прекратить подачу воды, электроэнергии, а также прекратить оказание иных услуг не просили, напротив, считают себя потребителями указанных услуг в силу закона.
Однако, ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.110).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оплата квартирной платы и коммунальных услуг производится ежемесячно, срок исковой давности для предъявления исков к ответчицам по заявленным требованиям за октябрь 2006-январь 2007 истек 10 февраля 2010 года, иск предъявлен 15 февраля 2010 года, в связи с чем в указанной части требований истца надлежит отказать.
Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично за период с февраля 2007 по январь 2010 года.
Расчет суммы иска, а также справка о производившихся начислениях, представленные квитанции подтверждают неуплату ответчиками сумм в установленный срок за период с октября 2006 г. по январь 2010 года в сумме 97302 руб. 68 коп. при этом, ответчиками не оспаривается факт отсутствия какой-либо оплаты, однако, платежи за период октябрь 2006-январь 2007 взысканию с ответчиц не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания, в связи с чем общая сумма взыскания с ответчиц в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2007 по январь 2010 года составит 97302,68-1819,39х3-1949,93 = 89894 рубля 58 копеек.
Также истцом предъявлены ко взысканию неустойка за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, сумма неустойки за период с октября 2006 г. по 10.02.2010 года составит 18857 рублей 83 копейки.
Однако, поскольку в части взыскания за период октябрь 2006-январь 2007 ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, сумма пеней за указанный период также подлежит исключению из взыскания, в связи с чем сумма пени в пределах срока давности составит 18857,83-2937,2=15920 рублей 63 копейки.
При этом, суд считает несостоятельной ссылку истца на перерыв срока исковой давности, который, как считает истец произошел путем признания ответчицами долга в виде написания в тексте претензии от 15.01.2007г. слов «оплата счетов управляющей компании производится в полном объеме» и сообщением от 18.07.2005г. о готовности своевременно оплачивать предоставляемые услуги (л.д.141 т.1) по следующим основаниям.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд не имеет основания для квалификации вышеуказанных письменных сообщений ответчиц как доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем сообщение о том, что оплата счетов управляющей компании по мнению ответчиц производится в полном объеме и сообщение от 18.07.2005г. о готовности своевременно оплачивать предоставляемые услуги к числу оснований признания долга за период с 2006 г. не относится, т.к. в 2005 году долг за 2006 год еще не образовался.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицами действий по признанию долга.
В соответствии со ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом законной неустойки (пеней по п. 14 ст. 155 ЖК РФ) подлежит уменьшению с учетом размера пеней, превышающего 15 % основной задолженности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет пеней за просрочку уплаты оплаты за жилое помещение сумму в размере 9000 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2999 рублей 52 копейки. Всего подлежит взысканию 101894 рубля 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шейниной В.В., Юлдашевой Г.М. в пользу ЗАО «УК Петербургский Дом» в счет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 89894 рубля 58 копеек в счет пеней за просрочку оплаты 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2999 рублей 52 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: