дело № 2-1422/10 07 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Писаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ингосстрах» к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Буйневич С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
06 июня 2008 года на перекрёстке улиц <данные изъяты> с участием транспортных средств Вольво ХС 90 г.н.з. <данные изъяты> под управлением Буйневич С.А., Мицубиси Паджеро г.н.з. <данные изъяты> под управлением Михайлова В.В. и Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1
В соответствии с Постановлением ОГИБДД Приморского района СПб по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что Буйневич С.А., управляя автомобилем Вольво ХС 90 г.н.з. <данные изъяты>, при управлении нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.77 т.2). Автомобиль Мицубиси Паджеро г.н.з. <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Буйневич С.А., как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота» по полису ОСАГО серии ААА № 0444651837, а также по полису добровольного страхования ответственности в размере 300000 рублей согласно полиса серии AG 01 / 0508.003316.
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, автомобилю Мицубиси Паджеро г.н.з. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, выплатил страховое возмещение в размере 783998 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ Спасские Ворота» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120000 руб.00 коп., взыскать с ответчицы Буйневич С.А. 484363 рубля 85 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования на сумму стоимости полученных от Михайловой Е.А. годных остатков автомобиля Мицубиси (л.д.171 т.2) в определенном истцом размере 179635 руб. и окончательно просит взыскать с Буйневич С.А. в счет возмещения ущерба 484363 рубля 85 копеек, с ЗАО «СГ Спасские Ворота» 120000 рублей (л.д.169,170 т.2).
Представитель истца в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.234 т.2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Буйневич С.А. Бачигин И.В. по доверенности иск не признал, представил возражения по праву и размеру заявленных требований, указав, что из заключения № 3028-15/06-08 от 20 июня 2008 года ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость условно годных остатков ТС Мицубиси Паджеро Спорт на дату оценки округлённо составляет 179635 рублей, страховая выплата Истцом проводилась без вычета стоимости годных остатков, акты осмотра ущерба № 1980-13/06-08 от 20 июня 2008года и №3157-13/07-08 от 11 июля 2008 года ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» содержат одни и те же фотоматериалы, которые не подтверждают документально объёма заявленных в них подтверждений ТС, а повреждения по поз.20-21, 26-28, 33, 35, 50 в акте осмотра от 20 июня 2010 года - являются видимыми и не отражены в справке ГИБДД. В акте осмотра от 11 июля 2008 года поз 18 – нет в справке ГИБДД, а остальные не подтверждены фотоматериалами, в заключении №1981-15/06-08 от 20 июня 2008 года отражены стоимость заменяемых запасных частей не отражённых в справке ГИБДД и являющихся видимыми повреждениями, а также целый перечень работ по ремонту и окраске, необходимость проведения которых не обоснована, в документах стоимость устранения дефектов ТС, определённая экспертом в заключении от 20 июня 2010 года в размере 703015 рублей 06 копеек перечёркнута, а без всякого обоснования написана цифра 684477 рублей 06 копеек. В фотоматериалах появились фото с №7 по №12, отсутствующие ранее в акте осмотра от 20 июня 2010 года, износ на запасные части в обоих заключениях определён равным 7 процентов, а в заключении № 3028-15/06-08 от 20 июня 2008 года ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» износ определён равным 20 процентов.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Пятницкая И.В. (л.д. 241 т.2) в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения (л.д.68,69 т.2), а также указала, что в данном ДТП участвовали три водителя, одному из которых в рамках ОСАГО уже возмещен ущерб в размере 96482 руб. 21 коп., в связи с чем учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на двух и более лиц в размере 160000 рублей, остаток суммы составит только 63517 рублей 79 копеек.
3-и лица Михайлов В.В. и Михайлова Е.А. в суд не явились, копию иска получили, ранее также неоднократно извещались о дне рассмотрения дела, о дне рассмотрения дела извещены телеграммой, врученной лично Михайлову В.В. (л.д.39,236,239 т.2).
3-е лицо ФИО1 в суд не явился, копию иска получил, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.235 т.2, л.д.91 т.1).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежат удовлетворению частично, а к ответчице Буйневич С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2008 года на перекрёстке улиц Планерная и Илюшина в г. Санкт-Петербурге с участием транспортных средств Вольво ХС 90 г.н.з. Р 500 РТ 98 под управлением Буйневич С.А., Мицубиси Паджеро г.н.з. <данные изъяты> под управлением Михайлова В.В. и Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д.15-18 т.1,л.д.76-79 т.2). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с Постановлением ОГИБДД Приморского района СПб по делу об административном правонарушении от 06.06.2008 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что Буйневич С.А., управляя автомобилем Вольво ХС 90 г.н.з. <данные изъяты>, при управлении нарушила требования п.п. 13.9 ПДД РФ (л.д.77 т.2). Автомобиль Мицубиси Паджеро г.н.з. <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Буйневич С.А., как владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ Спасские Ворота» по полису ОСАГО серии ААА № 0444651837, а также по полису добровольного страхования ответственности в размере 300000 рублей согласно полиса серии AG 01 / 0508.003316.
Между истцом и Михайловой Е.В. – собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, которому также были причинены технические повреждения, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП, при этом, водитель Михайлов В.В. был включен в страховой полис, управлял автомобилем по доверенности от собственника (л.д.6,8 т.1).
По наступлении страхового случая были составлены акты осмотра транспортного средства от 20.06.2008 и 11.07.2008г. (л.д.20-29 т.1), и два отчета о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси, содержащих неоговоренные исправления в сумме ремонта (л.д.30-42, 47-52 т.1), истцом определена рыночная стоимость годных остатков (л.д.73,74 т.1), на основании заявления страхователя, справки о ДТП, страхователю Михаловой Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 783998 рублей 85 копеек (л.д.75,99,103 т.1). При этом, все запрошенные судом отчеты, представленные как в приложении к иску, так и в рамках копии запрошенного выплатного дела, содержат неоговоренные исправления.
Как усматривается из материалов дела, подлежащее выплате истцом страховое возмещение было рассчитано с учетом реализации страховщиком права на абандон, Михайловой Е.А. было выплачено 783998 рублей 85 копеек (л.д.75,95 т.1).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что в рассмотрении дела участвуют два страховщика, они, наряду с непосредственным причинителем вреда, вправ ессылаться на доказательства, влияющие на определение степени вины участников ДТП, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях в силу п.3 ст.1079, 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины, а при наличии вины нескольких участников при определении объема вины участников по нормам деликтного обязательства, вреда подлежит возмещению в соответствующей пропорции и зависит от объема ответственности каждого участника.
Для определения размера ответственности ответчицы по причиненному ущербу необходимо установить вину ответчицы в причиненном ущербе, наличие вины иных лиц, установить степень вины каждого, определить объем ответственности ответчицы с учетом имеющихся у нее договоров страхования гражданской ответственности.
По ходатайству представителя ответчика Буйневич С.А. судом была назначена и проведена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее: в происшедшей дорожной ситуации действия всех водителей – Буйневич С.А., ФИО1 и Михайлова В.В. не соответствовали ПДД РФ, а именно водителем Буйневич А.С. нарушен п.13.9 ПДД РФ, водителями Михайловым В.В. и ФИО1 – п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. При этом, при выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителя Буйневич С.А. и Михайлов В.В. располагали технической возможностью избежать столкновения, а водитель ФИО1, не располагал такой возможностью (л.д.216-232 т.2).
При этом, экспертом, исходя из показаний участников ДТП, в том числе по показаниям водителя Михайлова В.В., сделан технический расчет скорости движения автомобиля Мицубиси под управлением Михайлова В.В., из которого усматривается, что скорость автомобиля Мицубиси непосредственно перед столкновением составила 77,5 км/ч, скорость автомобиля Вольво – 18,8км/ч (л.д.221 т.2). Учитывая ограничение скорости в населенном пункте 60 км/ч, водитель Михайлов В.В. превысил установленную скорость движения, что не позволило ему избежать ДТП, поскольку, согласно техническим расчетам эксперта, при соблюдении скоростного режима водитель Михайлов В.В. мог избежать ДТП, применив экстренное торможение.
Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, третьи лица были привлечены к участию в рассмотрении дела, извещены о дне рассмотрения дела, однако, в суд не явились, результаты экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине водителя Буйневич С.А., так и по вине водителя Михайлова В.В., поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения (водитель Буйневич С.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель Михайлов В.В., двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую, чем нарушил п.10.1,10.2 ПДД РФ), при этом, происшедшее ДТП находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с нарушением водителями ПДД РФ, поскольку оба водителя при соблюдении ПДД РФ могли избежать столкновения.
В то же время, действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения.
При определении степени вины каждого, суд учитывает, что действиями ответчицы, выехавшей на главную дорогу и не пропустившей автомобиль Мицубиси, фактически обусловлено происшедшее ДТП, тогда как действия Михайлова, превысившего скорость движения, не позволили ему избежать случившегося, предотвратить столкновение, при этом, суд считает, что причинно-следственная связь между превышением скорости Михайлова и происшедшим ДТП хоть и в меньшей степени, но повлекло происшедшее и являлось такой же порождающей происшествие причиной, поскольку при соблюдении скоростного режима и соблюдении п. 10.1,10.2 ПДД РФ, он имел техническую возможность применить торможение и предотвратить ДТП. В связи с изложенным, суд считает степень вины в происшедшем ДТП Буйневич А.С. в объеме 70%, а степень вины Михайлова В.В. в объеме 30%.
Также из результатов товароведческой части проведенной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила с учетом эксплуатационного износа 691938 рублей 76 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составила 783998,85, а стоимость годных остатков автомобиля составила 335865 руб. 11 коп. (л.д.228-232 т.2).
Таким образом, сумма, на которую у истца перешло право суброгационного требования по указанному ДТП, составила разницу в стоимости автомобиля и возвращенных страховщику годных остатков автомобиля, а именно 783998,85 – 335865, 11=448133 руб. 74 коп.
Сумма в размере 783998руб. 85 коп. была выплачена истцом страхователю Михайловой Е.А. правомерно и в полном объеме с учетом передачи страхователем страховщику годных остатков автомобиля.
Однако, поскольку суд не имеет оснований не доверять заключению эксперта, заключение эксперта истцом не оспорено, суд считает установленным, что истцом была недостоверно оценена стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 335865руб. 11 коп.
Таким образом, размер ответственности Буйневич по данному ДТП составит 448133,74х70%=313693 руб. 61 коп.
Однако, Буйневич С.А. застраховала свою гражданскую ответственность как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом, лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности составил 300000 рублей и по договору обязательного страхования гражданской ответственности на сумму 120000 рублей у страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.12,14 т.3).
Истец предъявляет иск, основываясь на праве суброгации (ст.965 ГК РФ), в соответствии с которым истцу переходит право требования по обязательствам к лицу, ответственному за убытки, а именно, право на предъявление иска в порядке суброгации законодатель предоставляет именно к лицу, ответственному за убытки, а не к лицу, причинившему вред, при этом, эти лица могут как совпадать, так и не совпадать.
Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно. Вместе с этим, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, соответствует части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из изложенного, толкуя нормы права в их системе, обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности гражданина по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения. В случае, когда вред причинен в объеме, не превышающем страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность гражданина, либо объединение страховщиков в случае отзыва лицензии у страховой компании в предусмотренном законом порядке, поскольку в указанном случае они являются лицами, ответственными за убытки.
Таким образом, непосредственный причинитель отвечает за вред в рамках деликтного обязательства, но наступление такой обязанности у причинителя возникает только в том случае, если в рамках конкретного дела отсутствует иное лицо, ответственное за убытки (страховщик, который обязан осуществить страховое возмещение) и причинитель остается единственным ответственным за убытки лицом. В рамках рассматриваемого дела лицом, ответственным за убытки является страховая компания - ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшая ответственность ответчицы.
По мнению суда именно установленная законом последовательность возложения ответственности на участников гражданского оборота в условиях страхования, исключает возможность произвольного возложения ответственности на лицо, добросовестно выполнившее свои обязательства по страхованию одновременно с произвольным освобождением от обязанности того лица, которое своих обязательств не выполнило.
Общий размер ответственности, который возлагается на страховую компанию ответчицы в рамках договора ОСАГО составит разницу между выплаченной страховой компанией суммой ущерба другому участнику ДТП - ФИО1 за причиненный ущерб в размере 96482 руб. 21 и суммой в пределах лимита ответственности в 160000 рублей, что составит 63517 рублей 79 копеек.
Оставшаяся сумма в пределах ответственности Буйневич С.А. составляет 313693,61-63517,79=250175 руб. 82 коп., что полностью покрывается лимитом ответственности ЗАО «СГ «Спасские ворота» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности Буйневич С.А.
Следовательно, в удовлетворении иска к Буйневич С.А. надлежит отказать, поскольку с учетом заключенных ей договоров страхования ее ответственности в указанном случае она не является лицом, ответственным за убытки.
Истец предъявил требование к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота», в качестве оснований иска указав на ответственность указанной страховой компании в рамках договора об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено о наличии у нее полиса добровольного страхования, однако, истец оснований иска не изменял и не дополнял, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленным основаниям иска в рамках договора ОСАГО.
Сумма, на которую у истца перешло право требования к страховщику ответчицы Буйневич С.А. по договору ОСАГО, поскольку рамки предъявленных требований ограничились договором обязательного страхования гражданской ответственности Буйневич С.А., составляет разницу между выплаченной им суммой ущерба в размере 96482 руб. 21 коп. в пределах ответственности ответчицы за причиненный ущерб и суммой, которая была выплачена ЗАО «СГ «Спасские ворота» участнику ДТП ФИО1 (л.д.164,165 т.1), что в пределах лимита ответственности в 160000 рублей составит 63517 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчик Буйневич С.А. заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и услуг представителя. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6-11 т.3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с истца в пользу Буйневич С.А., поскольку в иске к указанному ответчику отказано в полном объеме, надлежит взыскать в счет расходов на оплату судебной экспертизы 24000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости при рассмотрении дела, поскольку представитель участвовал в девяти судебных заседаниях.
При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ответчицы о взыскании с истца компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, а предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее взыскание компенсации за потерю времени, которая, по мнению суда, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне. В указанном случае обстоятельств предъявления иска исключительно во вред ответчикам суду не представлено.
Представление, наличие или отсутствие достаточных и убедительных доказательств, участие или неучастие непосредственно в судебном процессе находится в плоскости разумности и рациональности поведения истца, что относится к моральным критериями и не может быть положено в основу решения суда в связи с отсутствием предписания закона об обязательности таких действий. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить наличие и размер требуемой компенсации. И, наконец, ответчица не понесла никаких излишних затрат времени по рассмотрению дела, поскольку присутствовала в суде на одном судебном заседании, на иных судебных заседаниях присутствовал только ее представитель, что исключает обоснованность доводы об излишних временных затратах ответчицы. В связи с изложенным суд считает, что ходатайство ответчицы о взыскании с истца расходов в порядке ст.99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 952 рубля 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ОАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба при суброгации 63517 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 952 рубля 76 копеек, а всего 64470 рублей 55 копеек. В остальной части иска к ЗАО «СГ «Спасские ворота» - отказать.
В исковых требованиях к Буйневич С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу Буйневич С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на удостоверение доверенности представителя 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы 24000 рублей, а всего – 39600 рублей, в остальной части требований о возмещении судебных расходов и возмещении компенсации за потерю времени Буйневич С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: