Дело №2-1128/10 2 декабря 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Писаревой А.А.,
с участием прокурора Завацкого И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиджакова А.Ю. к Николаеву В.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
1 декабря 2007 года в 19 часов 05 минут Николаев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Пиджакова А.Ю.. В результате наезда Пиджакову А.Ю. были причинены телесные повреждения повлекшие средний вред здоровью.
Пиджаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что 1 декабря 2007 года Николаев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты> совершил наезд на истца. В результате наезда истцом были получены телесные повреждения, а именно, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, разрыв лонного симфиза, открытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, травматический шок 1 степени. В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении на первом травматологическом отделении 26 больницы г. Санкт-Петербурга в период с 01.12.2007 года по 29.12.2007 года (том 1, л.д. 12), что повлекло расходы на приобретение лекарственных препаратов. После выписки из 26 больницы нуждался в дополнительном уходе, транспортировке до медицинских учреждений.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», истец неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования (том 1, л.д. 98, 208, том 2, л.д. 2), в окончательной форме просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 120907 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, возместить утраченный за время нетрудоспособности доход в размере 272691 рубль 81 копейку.
В судебном заседании 02.12.2010 года между истцом и ответчиком Николаевым В.Ю. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требований к ответчику Николаеву В.Ю., а Николаев В.Ю. принял на себя обязанность возместить истцу утраченный заработок, моральный вред, часть судебных расходов на оплату услуг адвоката и проведение медицинской экспертизы на условиях, предусмотренных мировым соглашением, в связи с чем производство по делу по указанным требованиям к ответчику Николаеву В.Ю. было прекращено.
С учетом частичного прекращения производства по делу истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение вреда здоровью расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, транспортные расходы, судебные расходы.
Истец и его представитель по доверенности Тарасов Н.В. (л.д.34 т.1) в суд явились, исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений и доказательств по делу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-234/08, медицинские карты истца, выслушав истца, его представителя, с учетом заключения прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 606865 от 01.12.2007 года (том 1 л.д. 10) Николаев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты>, превысил установленную скорость примерно на 28 км/ч, а также не учитывал дорожные и метеорологический условия, в частности видимость, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что повлекло наезд на пешехода Пиджакова А.Ю., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2008 года производство по делу об административном правонарушении № 5-234/08, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2008 года постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2008 года в отношении Николаева В.Ю. отменено, на основании п. 6 ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (том 1 л.д. 11).
Поскольку потерпевший Пиджаков А.Ю. получил телесные повреждения в результате воздействия источника повышенной опасности, то вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. При этом расходы на лечение в пределах лимита страхового возмещения должны быть возложены на страховщика Николаева В.Ю. - ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО том 1 л.д. 69).
Из материалов дела, представленных медицинских документов, заключения судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 183-201) усматривается, что в результате ДТП истцу были причинены: закрытый перелом лучевой кости в нижней трети и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, гематома в проекции перелома, разрыв лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков при наличии ссадины (ссадин), гематомы в проекции перелома (том 1 л.д. 199, лист 17 экспертного заключения). При полученных повреждениях Пиджаков А.Ю. нуждался в: 1) репозиции (вправлении) и фиксации переломов костей правого предплечья, левой голени и разрыва лонного сочленения оперативными методами (надкостный остеосинтез костей предплечья, чрезкостный остеосинтез аппаратом Илизарова костей голени, остеосинтез накостной пластиной лонного сочленения); 2) в перевязках с использованием перевязочных материалов (бинтов, салфеток), местных антисептиков, препаратов регенеративного действия; 3) симптоматической медикаментозной терапии (обезболивающие, общеукрепляющие препараты, поливитамины, препараты кальция); 4) реабилитационном лечении (физиотерапия, лечебная физкультура, массаж) (том 1 л.д. 199-200, лист 17-18 экспертного заключения).
Материалами дела установлено, что Пиджаков А.Ю. на момент ДТП имел полис ОМС (том 1, л.д. 117). В суде истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с лечением, а именно:
- на услуги сиделки в сумме 3240 рублей, подтверждается договором от 15.12.2007 года (том 1, л.д.13) и квитанцией № 0011670 (том 1, л.д. 14);
- на анализы, ЭКГ в сумме 6390 рублей, подтверждается договором от 11.05.2008 года (том 1, л.д. 15) и квитанцией № 0012218 (том 1, л.д. 16);
- по транспортировке из больницы к месту проживания в сумме 4860 рублей, подтверждается договором от 29.12.2007 года (том 1, л.д. 17) и квитанцией № 0011030 (том 1, л.д.18);
- на палату повышенной комфортности на сумму 11200 рублей, подтверждается договором № 108 от 15.03.2009 года (том 1, л.д.19) и квитанций № 260437 (том 1, л.д. 20);
- на платную медицинскую услугу - компьютерную томографию кости (спиральная компьютерная томография голени) на сумму 3000 рублей, подтверждается договором № 2741 и чеком (том 1, л.д. 21);
- на реконструктивные пластины, блокированные винты, кортикальные винты на общую сумму 64776 рублей, подтверждается товарным чеком от 13.12.2007 года (том 1, л.д. 22);
- на аппарат Илизарова на сумму 24800 рублей, подтверждается товарным чеком № 3 от 07.12.2007 года (том 1, л.д. 23);
- на лекарственные препараты, подтверждается чеками (том 1, л.д. 24): кетонал ретард на общую сумму 754 рубля, <данные изъяты>
Как усматривается из медицинской карты истца, в 2007 году квота на бесплатное выделение изделий медицинского назначения - винтов, пластин, стрежней для остеосинтеза, аппарата Илизарова отсутствовала, на бесплатное предоставление указанных изделий была установлена очередь.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Учитывая срочность оперативного вмешательства, отсутствия возможности их бесплатного предоставления ввиду отсутствия квоты на их выделение и наличие очереди на их получение, суд признает расходы истца на приобретение <данные изъяты> подлежащими возмещению. Подлежат возмещению и расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала: <данные изъяты>, поскольку приобретение этих медицинских товаров было необходимо и обусловлено характером полученной травмы. Кроме того, возмещению подлежат расходы связанные с анализами и ЭКГ. Все вышеуказанные расходы подтверждены назначениями лечащего врача и зафиксированы в исследованным судом медицинских картах, подтверждены ответами медицинских учреждений на запросы суда (л.д.86,96 т.1). Кроме того, необходимость и обоснованность данных медицинских назначений подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы (том 1 л.д. 183-201).
Как усматривается из материалов дела, истец понес транспортные расходы на доставку его из больницы к месту жительства для прохождения дальнейшего лечения (л.д.17,18,215 т.1), поскольку в связи с травмой ноги он не мог передвигаться самостоятельно, также, как усматривается из справки врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 21», истец нуждался в постоянном постороннем уходе по характеру травмы (л.д.27 т.1).
Поскольку, в рамках программы ОМС не предоставляются услуги по транспортировке, услуги сиделки, учитывая характер полученных повреждений, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению расходы на лечение в сумме 64776 + 24800 + 754 + 53,50 + 97,90 + 91 + 565,50 + 88,80 + 18,10 + 34 + 115 + 4860 + 3240 = 99493 рубля 80 копеек.
Однако, из представленного договора на оказание транспортных услуг, расходы на транспортировку истца в размере 6390 рублей, произведенные в мае 2008 года для забора анализов (л.д.15,16,215 т.1), не обусловлены каким-либо назначением в представленной мед. документации, доказательств их необходимости истец не представил, в связи с чем в указанной части требования истца суд не может признать обоснованными.
Расходы по медицинской услуге - компьютерная томография кости (<данные изъяты>) не подлежат возмещению за счет страховщика или владельца повышенной опасности, поскольку, была выполнена истцом по собственному желанию, как следует из ответа СПб ГУЗ «Городская больница № 40» (том 1, л.д. 96), кроме того, в материалах дела и медицинской документации отсутствует назначение врача о проведении компьютерной томографии <данные изъяты>. Расходы на оплату койко-места в палате повышенной комфортности не подлежат возмещению, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость оказания указанной услуги по медицинским показаниям.
На основании выше изложенного следует, что исковые требования в части взыскания расходов на лечение на сумму 99493 рубля 80 копеек основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению. Поскольку, указанная сумма взыскания не превышает лимита возмещения, то данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и расходы на оплату услуг адвоката с учетом пропорционально удовлетворенных требований, разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя и исходя из суммы расходов, не возмещенной истцу по мировому соглашению. Расходы истца на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально (л.д.214,228 об. т.1), невозмещенная часть расходов на экспертизу составила 10000 рублей, на оплаты услуг представителя – 2500 рублей, всего в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать 8228 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пиджакова А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в ДТП, 99493 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 8228 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2400 рублей, а всего взыскать 110122 рубля 69 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3184 рубля 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: