Дело № 2-3831/10 04 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. С-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Нишаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабочкиной О.Н. к Межрайонной ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу о признании незаконными налогового уведомления об уплате транспортного налога в части оплаты налогов за автомобилей Хонда и Вольво за 2007 и 2008 годы и налогового требования об уплате транспортного налога,
УСТАНОВИЛ:
Бабочкина О.Н. в 2010 году получила налоговое уведомление и налоговое требование на уплату налога на принадлежащие ей автомобили Вольво и Хонда за 2007, 2008 и 2009 годы.
Принадлежность Бабочкиной О.Н. указанных транспортных средств в спорные периоды, размер и ставки налога заявитель в настоящем деле не оспаривает.
Заявительница обратилась в суд к МИФНС РФ №28 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконными налогового уведомления № 108299 от 04.06.2009г. об уплате транспортного налога в части оплаты налогов за автомобилей Хонда и Вольво за 2007 и 2008 годы и, указав, что 07.06.2010 года она получила налоговое уведомление об уплате налога на принадлежащие ей автомобили, при этом, в уведомлении незаконно указана к оплате сумма налога за автомобиль Хонда в размере 4375 руб, уже уплаченная ею на основании ранее направленного уведомления. В указанном налоговом уведомлении незаконно объединены налоговые периоды за три года, тогда как налоговым периодом на уплате налога является один год, также заявительница считает, что ей не могло быть направлено уведомление за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомления и требования, поскольку такая возможность появилась у налогового органа только в связи с внесением изменений в п.2 ст.363 НК РФ с 01.01.2010 года, тогда как в уведомлении произведен расчет за 2007 и 2008 годы, к которым не может быть применена новая редакция закона.
В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил предмет требований в связи с получением требования об уплате налога о признании незаконным налогового требования № 13040 по состоянию на 14.07.2010 года об уплате транспортного налога по тем же основаниям, что и налоговое уведомление. Поскольку как уведомление, так и требование об уплате налога являются документами, относящимися к единому правовому механизму исполнения обязанности по уплате налога, суд счел возможным принять дополнительные требования и окончательно предметом спора является признание незаконным как уведомления, так и требования об уплате транспортного налога за 2007,2008 и 2009 годы.
Заявитель и его представитель адвокат Бабочкин в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36,38,39).
Представитель МИФНС РФ №28 по Санкт-Петербургу по доверенности – Афонский Д.С., в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, ранее были представлены письменные возражения по заявлению (л.д.18,19).
Выслушав объяснения представителя МИФНС № 28, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии со ст.ст.358,359 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили.
Бабочкина О.Н. в 2010 году получила налоговое уведомление и налоговое требование на уплату налога на принадлежащие ей автомобили Вольво и Хонда за 2007, 2008 и 2009 годы.
Принадлежность Бабочкиной О.Н. транспортных средств Вольво и Хонда в 2007, 2008 и 2009 годах, размер и ставки налога заявитель в настоящем деле не оспаривает.
В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
(абзац введен Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ).
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
Налоговое уведомление на уплату налога, в котором указан расчета налога за 2007,2008 и 2009 год, как и указывает заявительница, датировано 06.04.2010г. и получено заявительницей 07.06.2010 года (л.д.4,7,8).
Заявительница указывает, что в уведомлении незаконно указана к оплате сумма налога за автомобиль Хонда в размере 4375 руб, уже уплаченная ею на основании ранее направленного уведомления. Однако, как усматривается из текста уведомления (л.д.7,8), спорная сумма не суммирована к оплате заявительнице, а лишь указана в расчете налогов (графа перерасчет налогов), тогда как общая суммированная сумма к оплате за «прошлые годы» - 2007 и 2008г. – в размере 33987,5 складывается из сумм налога за автомобили в размере 5250+13062,5+15675=33987,5, уплаченная заявительницей сумма в размере 4375 руб. к оплате ей не предъявлена. Таким образом, указанный довод основан на невнимательном прочтении заявительницей текста налогового уведомления и не может быть принят во внимание судом.
Заявительница считает, что в указанном налоговом уведомлении незаконно объединены налоговые периоды за три года, тогда как налоговым периодом на уплате налога является один год, также заявительница считает, что ей не могло быть направлено уведомление за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомления и требования, поскольку такая возможность появилась у налогового органа только в связи с внесением изменений в п.2 ст.363 НК РФ с 01.01.2010 года, тогда как в уведомлении произведен расчет за 2007 и 2008 годы, к которым не может быть применена новая редакция закона.
Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Заявительница указывает на незаконность объединения трех налоговых периодов, одновременно признавая, что уведомление направлено ей за три предшествующих налоговых периода, а не за один (трехлетний), что само по себе указывает на несостоятельность первоначального довода об объединении налоговым органом годичных периодов. Также, по тексту налогового уведомления налоговым органом прямо указаны конкретные суммы налога за автомобиль на каждый из налоговых периодов (л.д.7,8), что прямо опровергает довод заявительницы об объединении налоговых периодов в один. Арифметическое суммирование и указание в уведомлении общей суммы, подлежащей уплате, не свидетельствует об изменении налоговым органом налогового периода.
Оспариваемое требование об уплате налога направлено заявительнице 21.07.2010 года (л.д.33), заявительницей получено, заявлено требование о его оспаривании.
Установленные ст.ст.48 и 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ – 01.01.2007г.) в их совокупности предусматривали последовательный расчет сроков направления уведомления, а в последующем и требования об уплате налога со дня наступления срока уплаты налога. Однако, с 01.01.2007 года в ст.70 НК РФ были внесены изменения, в связи с чем изменился и порядок расчета срока для направления требования об уплате налога, а именно.
В соответствии со ст.70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ – 01.01.2007г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Таким образом, срок для направления требования исчисляется со дня возникновения у налогоплательщика недоимки.
В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Иных последствий направления уведомления на уплату налога после календарной даты срока уплаты налога за налоговый период закон не предусматривает.
Поскольку в силу ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», ст.52 НК РФ, расчет налоговой базы по транспортному налогу производится налоговым органом, и недоимка у заявительницы возникла только после получения ей налогового уведомления. Заявительница указывает, что налоговое уведомление было получено ею 07 июня 2010года, следовательно, обязанность по уплате налога возникла у заявительницы не ранее 07.06.2010 года, налог по полученному уведомлению не оплачен, срок уплаты налога за рассматриваемые налоговые периоды истек, требование об уплате налога направлено заявительнице 21.07.2010 года (л.д.30,31,33), т.е. без пропуска установленного законом трехмесячного срока со дня возникновения недоимки.
Редакция п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.2010 года, в соответствии с которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, полной мере относится к правилам направления как уведомления, так и требования в отношении заявительницы, поскольку как уведомление, так и требование об уплате налога за три налоговых периода – 2007,2008 и 2009 годы, были направлены в 2010 году, т.е. после вступления в силу вышеуказанной редакции закона и только за три предшествующих налоговых периода.
Мнение представителя заявительницы о невозможности направления уведомления за предшествующие налоговые периоды 2007 и 2008 года и придании налоговым органом «обратной силы» указанной норме суд считает несостоятельным, поскольку указанная норма предусматривает ограничение, а не увеличение налоговых периодов, за которые может быть направлено налоговое уведомление, более того, данная норма устанавливает правила направления уведомления, а не взыскания или исчисления налога.
В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. При направлении требования досудебное урегулирование спора по уплате пеней состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, что и указано в требовании.
Таким образом, установленных законом оснований для признания незаконными как уведомления, так и требования об уплате налога в отношении заявительницы не имеется.
Поскольку требования удовлетворению не подлежат, законных оснований для взыскания в пользу заявительницы судебных расходов суд не имеет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований Бабочкиной О.Н. к Межрайонной ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу о признании незаконными налогового уведомления № 108299 от 04.06.2009г. об уплате транспортного налога в части оплаты налогов за автомобилей Хонда и Вольво за 2007 и 2008 годы и налогового требования № 13040 по состоянию на 14.07.2010 года об уплате транспортного налога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: