Дело № «20» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
с участием прокурора Костылевой Я.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием представителя истца – Залаты Ю.В., представителей ответчика по доверенности – Захарова В.Л., Чемберева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальского Н.Г. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 274-к от 17.09.2009 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2009 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.05.2004 г. был принят на работу в ФГУП «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее ФГУП «РосНИПИ Урбанистики») на должность заместителя директора института по науке, приказом от 17.09.2009 г. трудовой договор с ним расторгнут и он уволен по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 по 04 сентября 2009 г. Данное увольнение считает незаконным, поскольку 17.08.2009 г. подал заявление об отпуске с 31.08.2009 г., в предоставлении которого ему не могло быть отказано в соответствии с абз. 1 ст. 15 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а, следовательно, руководитель Института не имел право отказать ему в предоставлении данного отпуска с заявленной им даты. В связи с чем, истец не получив причитающиеся ему денежные средства за отпуск 31.08.2009 г., был вынужден выйти на работу в дни своего отпуска: 31.08.2009 г., 1.09.2009 г. и 02.09.2009 г., для их получения. Далее, истец добросовестно выполнял свои обязанности и обязательства вплоть до конца рабочего дня 17.09.2009 г. Приказ об увольнении он получил по почте 24.09.2009 г. В приказе и прилагаемых к нему документах содержатся ссылки на некорректные и не соответствующие действительности свидетельства подконтрольных директору Института и зависящих от него сотрудников по вопросу его отсутствия на рабочем месте в период с 1 по 4 сентября 2009 г. Поскольку, кроме того, что в период с 1 по 4 сентября 2009 г. он выполнял свои служебные обязанности на рабочем месте, он еще участвовал в совещании и работе экспертов конкурсной комиссии и Президиума конкурса FIABCI – Россия и как VIP-участник 111 Международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate, проходившего в Санкт-Петербурге, где он входил в состав Президиума конкурсной комиссии в качестве эксперта и сопредседателя жюри в номинации «Наследие». ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» в составе Национальной лиги градостроителей являлся участником данного Форума и имел свой выставочный стенд. Его участие в форуме является важной составляющей его повседневной работы и непосредственно связано с его должностными обязанностями, что также является дополнительной уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый период, тем более что работа Международного Форума проходила в период заявленного им отпуска, в предоставлении которого с 31.08.2009 г. директор института не имел права ему отказать как «чернобыльцу».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Залата Ю.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания иска, указав, что истец, считая, что имеет право на отпуск в любое удобное для него время, самостоятельно, без оформления соответствующих документов и получения денег, ушел в отпуск, поскольку считал это своим правом, в связи с чем, в вменяемое ему время как прогул он находился в отпуске (л.д. 76-78 - том 1), 22.01.2010 г. дополнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с 01 по 04 сентября 2009 г. в размере 34123 руб., поскольку в этот период истец находился в отпуске (л.д. 200, том 1), также уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в размере 716583 руб. (л.д. 182, том 1).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Бальского Н.Г. отказано (л.д. 220-222, том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2010 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по гражданскому делу № 2-491/10 по иску Бальского Н.Г. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 274 от 17.09.2009 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 265-269, том 1).
При новом рассмотрении дела истец в судебные заседания не являлся, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула путем увеличения взыскиваемой суммы, по состоянию на 20.05.2010 г. просила взыскать 1399043 руб. (л.д. 7, том 2), на 10.06.2010 г. – 1527004 (л.д. 35, том 2), на 23.07.2010 г. – 1782770 руб. (л.д. 112, том 2), на дату вынесения решения 20.08.2010 г. – 1953541 руб. 75 коп. за 229 рабочих дней, а также просила признать незаконным и отменить приказ № 274 от 17.09.2009 г. об увольнении Бальского Н.Г. (том 2).
Представитель истца Залата Ю.В. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по заявленным требования, дополнительно указала, что ответчик не только знал о наличии у истца соответствующих льгот, но у него имелись все необходимые документы, подтверждающие право Бальского Н.Г. на эти льготы как, и в частности, на право получить очередной отпуск в удобное для него время. Перенести отпуск на другое время из-за производственной необходимости работодатель может только с согласия работника, и естественно, при наличии этой самой производственной необходимости. Бальский Н.Г. никаким образом не выражал свое согласие на перенос начала отпуска, наоборот, он не только фактически ушел в него в понедельник 31 августа 2009 г., но в этот же день обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду. Ответчик знал о нахождении истца в отпуске, именно поэтому он не разыскивал его в период вменяемый ему как прогул, и не выяснял причины его отсутствия. Истец был уволен во время нахождения в отпуске. В то время как, ответчик при увольнении истца никаким образом не учитывал ни отношение истца к труду, ни его заслуги, ни обстоятельства, при которых было наложены взыскание, ни его справедливость и соразмерность.
Представители ответчика Захаров В.Л. и Чемберев А.В., действующие на основании доверенности (л.д. 54, том 1, л.д. 6, 45, том 2), в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым в августе 2009 г. ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» было приглашено принять участие в Международном инвестиционном форуме «PRO-Estate2009» проводимом в Санкт-Петербурге в период с 03 сентября по 05 сентября 2009 г, учитывая важность данного мероприятия главному инженеру Института Д.Х. ФИО6 было поручено осуществить все необходимые мероприятия по участию Института. Распоряжение работодателя на участие в форуме Бальского Н.Г. не издавалось, в то время как локальным нормативным актом такая обязанность возложена на конкретных исполнителей. Заместитель директора по науке Бальский Н.Г. отсутствовал 01.09.2009 г. на протяжении всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час., в связи с чем помощником директора по основным вопросам ФИО11 была составлена докладная записка. 02.09.2009 г., 03.09.2009 г., 04.09.2009 г. Бальский Н.Г. также отсутствовал на рабочем месте, о чем ФИО11 также на имя директора института составлялись докладные записки и были составлены акты об отсутствии Бальского Н.Г. на работе. 07.09.2009 г. Бальскому Н.Г. было предложено представить объяснения о причине отсутствия в указанные дни в срок до 09.09.2009 г., однако Бальский Н.Г. отказался ставить подпись в получении уведомления, о чем была сделана соответствующая запись. Вместе с этим, 08.09.2009 г. Бальским Н.Г. на имя директора были направлены объяснения, содержащие в себе сведения о причинах отсутствия на работе, согласно которым в период с 03.09.2009 г. по 04.09.2009 г. он был VIP участником Международного форум, в то время как организационным комитетом Международного форума не направлялся в адрес ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» предложения о включении Бальского Н.Г. в состав конкурсной комиссии, Бальский Н.Г. не обращался к работодателю за получением разрешения участвовать в работе комиссии. А также о том, что 01.09.2009 г. и 02.09.2009 г. он присутствовал на работе, что вызвало сомнение у работодателя, в том числе учитывая, в Институте введен пропускной режим. Функции контроля доступа и осуществления пропускного режима осуществляет специализированная организация - ФГУП «Управление ВОХР» «Северо-Западный отряд ВОХР». По полученным сведениям Северо-Западного отряда ВОХР в период с 01.09.2009 года по 04.09.2009 года, Бальский Н.Г. в здание института через контрольно-пропускной пункт с 09.00 до 18.00 не проходил. 10.09.2009 г. на имя директора Института и главного инженера Института поступила служебная записка от руководителя МЦ-3 ФИО1, из которой следует, что сотрудниками МЦ-3 в рамках подготовки к участию в выставке-форуме предпринимались попытки 01.09.2009 г. и 02.09.2009 г. обсудить и согласовать презентационные материалы с Бальским Н.Г., но в указанные он на рабочем месте отсутствовал. В связи с чем, представленные Бальским Н.Г. объяснения о причине своего отсутствия были признаны неуважительными. В целях соблюдения трудовых прав Бальского Н.Г. вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания был вынесен на рассмотрение Профсоюзного комитета ФГУП «РосНИПИ Урбанистики». 15.09.2009 г. Президиум Первичной профсоюзной организации ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» рассмотрев обращение работодателя, признал отсутствие на рабочем месте Бальского Н.Г. без уважительных причин 01.09. - 04.09.2009 г. - грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Действия работодателя дисциплинарного характера в отношении Бальского Н.Г. были признаны обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству. 17.09.2009 г. Приказом № 274-к к Бальскому Н.Г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В тот же день, 17.09.2009 года в 15 час. 55 мин. в помещении 207-2, заместитель начальника юридической службы ФИО15 ознакомил Бальского Н.Г. с приказом и передал ему один экземпляр заверенной копии приказа, на что Бальский Н.Г. от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт и сделана отметка на приказе. В тот же день, 17.09.2009 года Бальский Н.Г. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора и о возможности получить трудовую книжку, а также полный денежный расчет в этот день. От подписи в получении уведомления Бальский Н.Г. отказался. В связи с постоянными отказами Бальского Н.Г. в получении документов, 17.09.2009 на его домашний адрес, указанный в личном деле, было направлено уведомление о необходимости явиться в ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой, с приложением копии приказа об увольнении и уведомления о расторжении трудового договора от 17.09.2009 г. Денежные средства, причитающиеся к выплате Бальскому Н.Г. были депонированы. По результатам проверки Госинспекции по труду по жалобе
Бальского Н.Г., не выявились какие-либо нарушения процедуры применения к Бальскому Н.Г. дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Захаров В.Л. также добавил, что ст. 124 ТК РФ предусматривает получение предварительного согласия на перенос отпуска только на следующий год, в данном случае перенос был на три недели с учетом производственной необходимости по причине необходимости участия Бальского Н.Г. в арбитражном суде и структурных изменений. Графиков отпусков в организации не было, о чем было также указано Государственной инспекцией по труду. Также было установлено, что Бальский Н.Г. не предоставлял удостоверение гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» нового образца, поскольку при трудоустройстве им было представлено удостоверение 1991 г., и предприятие на свой страх и риск, учитывая все заслуги истца, предоставляла истцу дополнительный отпуск в 2008 г. и иные льготы. В период с 07.09.09 по 17.09.09 Бальский Н.Г. каждый день выходил на работу, указанные дни по табелю учета рабочего времени ставились как рабочие и впоследствии были ему оплачены. При применении дисциплинарного взыскания в совокупности были оценены обстоятельства и тяжесть содеянного, в том числе и то, что истец первоначально всех стал вводить в заблуждение, что он был на работе в период вменяемый ему прогулом, впоследствии изменил свою позицию, было учтено его поведение на выставке, направленное на срыв презентации, и последней каплей явилось его поведение в приемной директора.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чемберев А.В. также добавил, что, не смотря на все заслуги истца, при его увольнении было учтено его поведение за весь период работы. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении за прогул, впоследствии измененная в связи с предоставлением последним больничного листка, что также характеризует истца.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал по жалобе ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» № 12-878/09 Московского районного суда, огласив показания свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2,, ФИО4, и допрошенных в новом составе суда: ФИО15, ФИО6, ФИО14, а также заключение прокурора, участвующего в деле Костылевой Я.А., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку усматриваются нарушения ст. 124 ТК РФ и нарушен порядок увольнения, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 ППВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.05.2004 г. на основании личного заявления (л.д. 57, 110, том 1) в соответствии с Приказом № 81а-к Бальский Н.Г. принят постоянно с испытательным сроком на 3 месяца на должность заместителя директора по науке в отдел (мастерскую) АУП, с заключением трудового договора (л.д. 114-116, том 1).
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно коллективному договору ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» на 2008-2011 г.г. работники обязаны полностью использовать рабочее время для производственного и качественного труда, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и должностные инструкции (л.д. 120-134, том 2).
В период с 15.05.2004 г. по 17.09.2009 г. Бальский Н.Г., занимая должность заместителя директора по науке, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 72, том 2).
Приказом № 274-к от 17.09.2009 г. с Бальским Н.Г. расторгнут трудовой договор по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17.09.2009 г., Бальский Н.Г. уволен с 17.09.2009 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в период с 01.09.2009 г. по 04.09.2009 г. (л.д. 25, 56, 86, том 1).
Решением Президиума Профсоюзной организации ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» от 15.09.2009 г. отсутствие на рабочем месте Бальского Н.Г. без уважительных причин с 01.09.2009 г. по 04.09.2009 г. признано грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей, а действия работодателя дисциплинарного характера в отношении Бальского Н.Г. обоснованными (л.д. 97-98, том 1).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено два приказа за одним номером и датой, содержащие в себе сведения аналогичного характера об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17.09.2009 г., один из которых оформлен по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, и как пояснил представитель ответчика второй оформлен в соответствии с установленными правилами Института.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8а "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Как следует из представленных документов, ответчиком выполнены требования закона в части оформления соответствующего приказа, вместе с этим, как пояснил представитель ответчика, второй приказ является внутренним документом по предприятию.
В соответствии с п. 38 ППВС РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте.
В подтверждение доводов о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте, ответчиком представлены докладные записки помощника директора по основным вопросам деятельности ФИО11 от 01.09.2009 г., 02.09.2009 г., 03.09.2009 г., 04.09.2009 г. (л.д. 93-96, том 1), а также служебные записки сотрудников Северо-Западного отряда ВОХР о том, что в период с 01.09.2009 г. по 04.09.2009 г. Бальский Н.Г. в здание Института через контрольно-пропускной пункт с 09.00 до 18.00 не проходил (л.д. 100, 1021-104, том 1; л.д. 84, том 2), акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.09.2009 г. (л.д. 91, том 1), 02.09.2009 г. (л.д. 90, том 1), 03.09.2009 г. (л.д. 89, том 1), 04.09.2009 г. (л.д. 92, том 1), из которых следует, что истец продолжительный период времени отсутствовал на рабочем месте и в целях установления причин его отсутствия 07.09.2009 г. ему было предложено ознакомится с указанными актами и представить объяснения, от чего он отказался.
Допрошенные в качестве свидетелей, лица, подписавшие представленные письменные доказательства: ФИО11, ФИО10, ФИО9, и ФИО15, подтвердили факты отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, подписания представленных актов и отказ истца от ознакомления с ними.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не иметься, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу иным доказательствам.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что он 07.09.2009 г. находился в Институте в своем кабинете, где был ознакомлен с письмом о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, от получения которого он отказался, но, увидев в нем ссылки на служебные записки ФИО11, решил написать на имя директора жалобу на ФИО11, под которой, как он ссылался в судебном заседании, и следует понимать служебную записку от 08.09.2009 г.
В материалах дела имеется служебная записка Бальского Н.Г., датированная 08.09.2009 г., представленная в связи с получением письма об отсутствии его на работе, содержащая в себе указание на то обстоятельство, что 01.09.2009 г. не имело место его отсутствие на работе, о чем имеются свидетели; 02.09.2009 г. он также находился на работе, а с 16.00 час. на заседании конкурсной комиссии Международного Форума в номинации «Наследие», где являлся сопредседателем жюри и членом Президиума; 03 и 04 сентября 2009 г. был VIPперсоной на указанном Форуме, что напрямую связано с его должностными обязанностями. В связи с чем, истец не усматривает с его стороны нарушений трудового распорядка, полагая причину отсутствия уважительной (л.д. 41, 108, том 1).
Обстоятельства нахождения истца на работе 01.09.2009 г. и 02.09.2009 г., включительно до конца рабочего дня 17.09.2009 г., а также его участие в Форуме как представителя ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», также нашли свое отражение в исковом заявлении (л.д. 4-5, том 1).
В ходе судебного разбирательства, истец указал, что он находился на Форуме, являясь VIP персоной, и действовал в интересах Института.
Вместе с этим, согласно представленным письменным доказательствам для участия в Международном инвестиционном форуме в Санкт-Петербурге в период с 3 по 4 сентября 2009 г. от лица Института в соответствии с Приказом № 264в-к от 01.09.2009 г. была направлена инженер-экономист АПМ-1 ФИО14, подготовка презентационных материалов для участия Института возложена на руководителя МЦ-3 ФИО1, архитектора МЦ-3 ФИО8, специалиста-картографа ОАДИ ФИО7 (л.д. 125, том 1), главному инженеру института ФИО6 поручена подготовка необходимых информационных материалов и организация работы сотрудников института при стенде института в период проведения Форума в соответствии с Приказом № 246а-к от 17.08.2009 г. (л.д. 124, 125, том 1).
Согласно докладной записке руководителя МЦ-3 ФИО1, архитектора МЦ-3 ФИО8, специалиста-картографа ОАДИ ФИО7 от 09.09.2009 г. активная подготовка презентационных материалов осуществлялась в течение двух дней с 01 по 02 сентября 2009 г., и попытки обсудить и согласовать презентационные материалы с заместителем директора по науке Бальским Н.Г. оказались без результатными в виду его отсутствия на работе (л.д. 106, том 1).
Из представленной служебной записки ФИО14 от 04.09.2009 г. (л.д. 187, том 1) и показаний допрошенного свидетеля ФИО14 следует, что 03.09.2009 г. и 04.09.2009 г. проходила выставка, куда приходят потенциальные заказчики и инвесторы. За два дня до выставки к ней обратилась ФИО6, чтобы она представляла Институт на выставке. Первый день выставки начался в 10 час. утра, она раздавала буклеты. У Института был общий стенд с Центром стратегических разработок. В начале выставки появился Бальский Н.Г., который начал задавать ей вопросы, что она тут делает и на каком основании, высказывал недовольство в адрес дирекции института, при этом вел себя некорректно, после чего забрал все выставочные буклеты и побежал. Поведение его было неадекватным. Она позвонила ФИО6 Возможности быстро привезти буклеты не было. Инцидент происходил на глазах у сотрудников других фирм и потенциальных клиентов. Через некоторое время Бальский Н.Г. опять появился. Выставка длилась до 17 часов 00 минут. Она ушла около 15 час., презентация была сорвана, поскольку не было буклетов для раздачи, в связи с чем потенциальных заказчиков после форума не было.
Допрошенная ФИО6, показала, что в августе 2009 г. в Институт поступило предложение из Национальной гильдии на имя ФИО5 об участии в Форуме. ФИО5 написал поручение о подготовке к мероприятию. ФИО1 было поручено подготовить проекты к данной выставке. Был подготовлен стенд и раздаточные материалы. Подготовка интенсивно шла накануне выставки. Бальского Н.Г. на работе не было, его разыскивали, поскольку было необходимо согласовать материалы. Представлять институт на форуме было поручено ФИО14 03.09.2009 г. утром ей позвонила ФИО14 и сказала, что на выставке присутствует Бальский Н.Г., который забрал у нее все раздаточные материалы, положил себе в портфель и ушел, чем сорвал презентацию.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец Бальский Н.Г. (л.д. 161-164, том 1) и его представитель Залата Ю.В., кардинально изменив позицию, не отрицали факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, указывая, что с 31.08.2009 г. и по 17.09.2009 г. он находился в отпуске, заявление о котором он подал 17.08.2009 г., поэтому в указанный период он периодически появлялся в институте по личным делам, а также за получением денежных средств в виде заработной платы и отпускных. 07.09.2009 г., в день, когда ему было вручено требование о даче объяснений по факту отсутствия в срок до 09.09.2009 г., он оказался случайно на работе и не собирался давать никаких объяснений, но поскольку его возмутило поведение ФИО11, которая представила докладные записки по факту его отсутствия, 08.09.2009 г. он представил директору служебную записку, в которой не указал на уважительную причину отсутствия в связи с нахождением в отпуске, поскольку это было всем известно, и он не считал нужным это указывать. Но вместе с этим, полагает, что данная служебная записка фактически является жалобой на действия ФИО11, которая без соответствующих полномочий написала докладные записки по факту его отсутствия на работе в спорный период. Истец также указал, что был уволен в период нахождения его в отпуске, в предоставлении которого работодатель ему не имел права отказать. А участие в форуме было его личным делом, поскольку он находился в отпуске.
Доводы истца о том, что он фактически не давал никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленной служебной записки не следует, что она является жалобой на действия сотрудника ФИО11
Доводы истца о том, что он, будучи в отпуске, приходил на работу, в том числе за получением заработной платы и отпускных, опровергаются добытыми доказательствами: объяснительной ФИО2 (л.д. 67, том 1), показаниями допрошенных свидетелей: начальника отдела кадров ФИО10 и главного бухгалтера ФИО2, а также исковым заявлением, поданным истцом первоначально 14.10.2009 г. (л.д. 3-9, том 1), в котором истец указал, что он в период с 31 августа, 1 и 2 сентября 2009 г. вынужден был выйти на работу для получения денежных средств, а далее добросовестно выполнял свои обязанности и обязательства вплоть до конца рабочего дня 17.09.2009 г.
Согласно акту от 17.09.2009 г. Бальскому Н.Г. была вручена копия приказа об увольнении, в ознакомлении и от получения которого он в присутствии сотрудников ФИО10, ФИО9, ФИО15 он отказался (л.д. 87, том 1), в связи с чем в его адрес по месту о регистрации 17.09.2009 г. была направлена копия приказа № 274-к, уведомление о расторжении договора и о получении трудовой книжки (л.д. 88, 111-112, том 1). Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями указанных лиц, допрошенными в качестве свидетелей.
Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Бальского Н.Г. судом не установлено.
Исследовав доводы истца о его увольнении в период нахождения в отпуске и нарушении его трудовых прав, выразившихся в отказе в его предоставлении, несмотря на то, что в соответствии с требованиями Закона ему гарантируется предоставление ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, суд пришел к следующим выводам.
Доводы истца о том, что он уволен в период нахождения в отпуске несостоятельны, поскольку судом установлено, что в отпуск истец не ушел, а с 07.09.2009 г. продолжил работу, что подтверждается исковым заявлением, служебной запиской истца от 08.09.2009 г., выпиской из табеля учета рабочего времени по состоянию на 11.09.2009 г. (л.д. 107, том 1), табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 г., согласно которому, последнему за период с 07.09.2009 г. по 17.09.2009 г. поставлены рабочие дни, которые были оплачены (л.д. 65, 186, том 1).
Из показаний допрошенных судом свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15, следует, что истец в период с 07.09.2009 г. по 17.09.2009 г. присутствовал на работе. Сам истец в судебное заседание пояснил, что он приходил в Институт, подтвердил его присутствие на работе и свидетель ФИО4, являющийся сыном истца, также допрошенный в ходе судебного разбирательства.
Кроме этого, факт нахождения истца на работе подтверждается добытыми по делу доказательствами, в том числе докладной запиской главного инженера ФИО13, согласно которой 16.09.2009 г. в приемной директора произошел инцидент-скандал с участием Бальского Н.Г., в ходе которого он кричал, оскорблял сотрудников (л.д. 62, том 2), в связи с чем были приглашены сотрудники милиции, что также подтверждается письмом заместителя начальника Северо-Западного отряда ВОХР ФИО3 о том, что 16.09.2009 г. в 16 час. 40 мин. прибыли сотрудники 12 отдела милиции, на которых были выписаны разовые пропуска с целью устранения нарушения порядка со стороны Бальского Н.Г.(л.д. 68, том 1, л.д. 63, том 2). Указанные обстоятельства подтвердились и в ходе допроса свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает. Так свидетель ФИО13, показала, что 16.09.2009 г. произошел инцидент – около 14 час. 00 мин. Бальский Н.Г. пытался попасть к директору ФИО5, тот был занят, о чем она сообщила последнему и поинтересовалась, чем она может ему помочь, на что он начал ей хамить, оскорблять, сказал, что она всего лишь какой-то инженер проекта. Все это происходило в присутствии ФИО11 и ФИО15 Вследствие чего у нее поднялось давление, наступило стрессовое состояние, и она была вынуждена уйти на больничный. Свидетель ФИО15, показала, что 16.09.2009 года около 14 час. 30 мин. ему позвонил начальник Захаров В.Л., и попросил спуститься в дирекцию. Там он увидел Бальского Н.Г., он был встревожен, размахивал руками, разговаривал некультурно. Открыл самовольно дверь директора, и стал с ним разговаривать на повышенных тонах. В связи с чем, свидетель позвонил в милицию, пояснил, что парализована работа дирекции института. Сотрудники милиции приехали через некоторое время. В его присутствии Бальский Н.Г. также вступил в перепалку с инженером ФИО13
Изложенные обстоятельства, с учетом всех исследованных судом доказательств в их совокупности, не дают суду оснований полагать, что истец с 31.08.2009 г. находился в очередном отпуске.
Согласно подп. «д» п. 39 ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что 17.08.2009 г. Бальский Н.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 31 августа 2009 г. сроком на девяносто три дня за три последующих года (л.д. 13, 71, том 1).
Как следует из показаний истца, по данному вопросу у него состоялся разговор с руководителем Института, в ходе которого, последний пояснил, что в связи с производственной необходимостью не может предоставить отпуск с 31.08.2009 г., и предложил с 21.09.2009 г., что в том числе подтверждается его резолюцией на заявлении истца о предоставлении отпуска (л.д. 71, том 1) и приказом № 252-к от 24.08.2009 г. о предоставлении в установленном порядке отпуска за два года Бальскому Н.Г. в связи с производственной необходимостью с 21.09.2009 г. (л.д. 64, том 1).
Как пояснил представитель ответчика, производственная необходимость была связана с двумя обстоятельствами, что отражено в справке представленной суду за подписью директора ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» ФИО5 (л.д. 46, том 2). Так, согласно приказу № 217а-к от 15.07.2009 г. «О совершенствовании структуры управления институтом» в части касаемой Бальского Н.Г., в штатное расписание вводилась новая должность – заместитель директора института по архитектурному и экспериментальному проектированию с переведением на данную должность с 15.09.2009 г. Бальского Н.Г., в связи с чем ему необходимо представить в указанный срок должностную инструкцию, переместить мастерскую (ЭАМ-6) в новое помещение, то время как на должность заместителя директора по научной работе переводился ФИО12, с приказом Бальский Н.Г. был ознакомлен 22.07.2009 г., выразив свое несогласие (л.д. 80-83, том 2).
Из показаний допрошенной по данному вопросу в качестве свидетеля ФИО6, следует, что в июле 2009 г. проводилась подготовка мероприятий по изменению аппарата управления, в том числе и в отношении Бальского Н.Г., поскольку его профессиональная сфера должна была включать научные разработки, а он не выполнял возложенные на него трудовые функции, связанные с научной работой, в связи с чем было принято решение выделить новое место, с сохранением должности заместителя, и предоставить ему новый вид деятельности – экспериментально-архитектурное проектирование. В июле 2009 г. проводилось совещание со всеми руководителями подразделений, где также присутствовал Бальский Н.Г., и не возражал против перемен, кроме этого до совещания с ним обсуждался его перевод и он был согласен. Приказ должен был вступить в силу с 15.09.2009 года. Изложенные свидетелем показания последовательны, а также подтверждаются обращением истца в Государственную инспекцию по труду Санкт-Петербурга (л.д. 23, оборот, том 1).
Указанный выше приказ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по труду в г. Санкт-Петербург, 11.09.2009 г. отменен приказом № 271-к, с указанным приказом Бальский Н.Г. ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись (л.д. 63, том 1). Вместе с этим, на момент разрешения вопроса о предоставлении Бальскому Н.Г. отпуска отмененный приказ действовал и подлежал исполнению.
Второй причиной, послужившей основанием к переносу отпуска истца, послужила необходимость участия Бальского Н.Г. в судебном процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» выступало в качестве ответчика по иску ООО «Архитектурное бюро-17» о взыскании 4728540 руб., с учетом того обстоятельства, что автором проекта разрабатываемого совместно с ООО «Архитектурное бюро-17» являлся Бальский Н.Г., который ранее представлял интересы Института в суде, что подтверждается определением суда от 25.05.2009 г. (л.д. 60, том 2). Очередное заседание было назначено на 07.09.2009 г. на 14 час. 30 мин. (л.д. 61, том 2), которое было отложено в виду неявки сторон для урегулирования спора мирным путем (л.д. 59, том 2). Как пояснил, представитель ответчика, оспаривая предъявленный иск, Институт имел намерение заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, однако в связи с отсутствием Бальского Н.Г. на работе в период с 01.09.2009 г. по 04.09.2009 г. они были лишены возможности подготовится к судебному заседанию, в связи с чем в судебное заседание представитель Института не явился и в дальнейшем Институт был вынужден заключить мировое соглашение. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО15, принимавший участие в суде совместно с Бальским Н.Г., пояснил, что руководством Института ему было поручено участвовать в деле с компанией «Студия 117», совместно с Бальским Н.Г. В период с апреля по октябрь 2009 года Бальский Н.Г. участвовал в 2 заседаниях. Подготовку проводили вместе. Заседания проходили ежемесячно. В судебном заседании, состоявшемся в августе 2009 г., ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и необходимо было подготовить вопросы, но в судебное заседание 07.09.2009 года Бальский Н.Г. не явился, а также отсутствовал на работе в период с 01 по 04 сентября 2009 г., в связи с чем не было возможности подготовиться к судебному процессу, так как Бальский Н.Г. был руководителем проекта, который являлся предметом спора, и у него находилась вся проектная документация.
Факт участия Бальского Н.Г. в судебных заседаниях в Арбитражном суде подтверждается самим истцом в представленной служебной записке последнего от 07.09.2009 г. (л.д. 85-90, том 1).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель обоснованно при наличии уважительных причин, перенес отпуск, предоставив его Бальскому Н.Г. с 21.09.2009 г., в то время как доводы истца об отказе в предоставлении ему отпуска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отпуске ему отказано не было.
Судом также не установлено нарушений в действиях работодателя правил ст.ст. 122-124 ТК РФ, поскольку как следует из добытых по делу доказательств, график отпусков, утверждаемый работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в Институте отсутствовал, за что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге были приняты меры привлечения к дисциплинарной ответственности. Вместе с этим, истец был уведомлен о предоставлении ему отпуска на три недели позже с 21.09.2009 г. в связи с производственной необходимостью, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и что не являлось исключительным обстоятельством, требующим согласия работника, поскольку отпуск не переносился на следующий рабочий год.
Вместе с этим, истец, оспаривая увольнение, также указал, что он является участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, имеет льготы, в том числе на отпуск в любое удобное для него время, в подтверждение чего, при трудоустройстве им было представлено удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 152, том 1).
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС. Таким гражданам выдаются специальные удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые дают право на меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, с момента предъявления такого удостоверения.
Согласно Приказу МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831, Минфина РФ № 165н от 08.12.2006 «Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС» удостоверения российского образца, оформленные и выданные гражданам до принятия настоящего Порядка, действительными для предоставления им мер социальной поддержки. Удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до 01 января 2007 г.
В ходе судебного разбирательства факт предъявления истцом удостоверения российского образца, дающего право на льготы после 01 января 2007 г., не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной копии личного дела Бальского Н.Г., подлинник которого обозрен в ходе судебного разбирательства, следует, что истец при трудоустройстве представлял удостоверение образца 1991 г., что подтверждается имеющейся копией удостоверения, личная карточка работника в отношении Бальского Н.Г. не содержит указаний на удостоверение образца 2002 г.
Из пояснений представителя ответчика Захарова В.Л. следует, что истцом при приеме на работу не было представлено удостоверения образца 2002 г., а предоставлено удостоверение образца 1991 г., копия которого и находится в его личном деле. В связи с чем, истцу ошибочно был предоставлен налоговый вычет по удостоверению образца 1991 г., за что виновные лица были наказаны согласно приказу № 331а-к от 03.11.2009 г. ФИО10 и ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей (л.д. 185, том 1). 16.11.2009 г. предприятие обратилось в СЗРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросу предоставления работнику мер социальной поддержки, на что получили ответ о правомерности принятых мер (л.д. 19-20, том 2).
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в показаниях допрошенных свидетелей: начальник отдела кадров ФИО10, которая показала, что при приеме на работу Бальский Н.Г. представил копию удостоверения участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС образца 1991 г., которое явилось основанием для предоставления ему дополнительного отпуска и предоставления налогового вычета. Однако удостоверения образца 2002 г. Бальским Н.Г. представлено не было, и главного бухгалтера - ФИО2, которая подтвердила наличие заявления Бальского Н.Г. о предоставлении ему налогового вычета как участнику ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, с приложением копии удостоверения образца 1991 г., которое было представлено в бухгалтерию.
В судебном заседании истец указал, что при приеме на работу он представлял обе копии удостоверения как образца 1991 г., так и образца 2002 г., однако доказательств данного факта суду не представил. Копия удостоверения образца 2002 г., представленная истцом в материалы дела с печатью организации ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» (л.д. 152, том 1), не может служить надлежащим доказательством его предоставления при трудоустройстве и впоследствии, поскольку хоть и содержит печать Института Урбанистики, но не заверена подписью руководителя либо иного уполномоченного лица в соответствии с правилами, установленными для заверения копий документов ГОСТом.
В отношении представленного истцом доказательства представителем ответчика представлено ходатайство об исключении его из числа доказательств (л.д. 183-184, том 1), поскольку оно является не допустимым, так как представлено в копии, заверенной в нарушение требований п. 2 ст. 71 ГПК РФ и п.п. 3.25-3.26 ГОСТ РФ 6.30-2033 от 03.03.2006 г., суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно, в связи с чем признает копию удостоверения участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС образца 2002 г. недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель истца Залата Ю.В. указала, что факт предоставления Бальским Н.Г. удостоверения образца 2002 г. при трудоустройстве подтверждается ответом МИФНС России № 23 Санкт-Петербургу о том, что выездными проверками не было выявлено нарушений налогового законодательства в части предоставления стандартных налоговых вычетов, в том числе в отношении Бальского Н.Г. (л.д. 92-93, том 2), а также проверками, проведенными Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга (л.д. 65, 69-71, том 2).
Так, истец, усматривая нарушение своих прав, обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, в том числе, указав на нарушение его права на отпуск как участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС (л.д. 23-24, том 1).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург в адрес Бальского Н.Г., по результатам проверки по обращению последнего о соблюдении трудового законодательства, в том числе и по вопросу условий труда, за выявленные нарушения ФГУП «РосНИПИ Урбанистики», а также директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также выдано предписание на устранение нарушений (л.д. 22, том 1).
Постановление № 327/525 от 06.11.2009 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге о привлечении директора ФГУП «РосНИПИ Урбанистики» к административной ответственности за нарушение трудовых прав Бальского Н.Г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга признано законным, решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2010 г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (дело № 12-878/09 по жалобе ФГУП «РосНИПИ Урбанистики»).
Вместе с этим, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 г. признан незаконным и отмене п. 2 предписания № 327/323 от 30.10.2009 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге предписывающий ФГУП ««РосНИПИ Урбанистики» отменить Приказ № 274-к от 17.09.2009 г., решение вступило в законную силу 22.03.2010 г. (л.д. 64, том 2).
Представленные документы, не могут быть приняты во внимание, как надлежащие доказательства факта предоставления удостоверения образца 2002 г., поскольку факты, указанные в представленных документах не опровергаются ответчиком, который указал, что льготы Бальскому Н.Г. предоставлялись с нарушением закона, за что виновные лица понесли наказание, а обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы, опровергаются иными добытыми доказательствами.
В соответствии с п. 27 ППВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом противоречивых объяснений истца данных при подаче искового заявления и при написании объяснений 08.09.2009 г., с пояснениями, данными впоследствии, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и, учитывая тяжесть содеянного проступка и последующее поведение Бальского Н.Г., суд приходит к выводу, что увольнение Бальского Н.Г. произведено на законных основаниях, и приказ № 274 от 17.09.2009 г. является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 21, 81 п. 6 подп. «а», 122-124, 189, 192, 193, ст.ст. 27, 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бальского Н.Г. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 274-к от 17.09.2009 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина