<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2608/2010 «20» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
при участии представителя ответчика по доверенности – Мазаника Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Т.Н. к ЗАО «Скороход-ВС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с требованиями к ответчику о взыскании недополученной заработной платы и задолженности по заработной плате в размере 486583 руб. 33 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 45000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81666 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а всего 663250 руб. 16 коп., в обоснование требований указав, что она работала у ответчика по срочному трудовому договору в должности начальника финансового отдела. 12.10.2009 г. без объяснений она была отстранена от занимаемой должности, о чем ей вручен приказ, а 13 октября 2009 г. ее уже не допустили до работы. На ее требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ей отказали.
15.06.2010 г. истица, дополнила исковое заявление требованием о признании приказа № 40/ВС от 12.10.2009 г. об отстранении ее от занимаемой должности незаконным, а также увеличила сумму задолженности по заработной плате до 193333 руб. 33 коп., и всего просила взыскать 856 583 руб. 49 коп. (л.д. 55).
Истица в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Мазаник Н.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, ранее представил возражения по иску (л.д. 32-33, 57-58), которые поддержал, просил в иске отказать, дополнительно указал, что в части обжалования приказа об отстранении от должности от 12.10.2009 г. истицей пропущен срок исковой давности, так как в своем исковом заявлении истица признает, что 12.10.2009 г. ей была вручена копия обжалуемого приказа, так же на предприятии имеется акт об отказе истицы от получения обжалуемого приказа, поскольку истица полученный приказ вернула, а, следовательно, с этого дня следует исчислять срок исковой давности, в то время как истица обратилась в суд 26.04.2010 г., а требования об оспаривании приказа уточнила в рамках судебного разбирательства, состоявшегося 15.06.2010 г. Также указал, что требования о взыскании недоплаченной зарплаты за период 04.04.2008 г. по 04.04.2009 г. незаконны и необоснованны, поскольку истицей также пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04.04.2009 г., а в части невыплаченной заработной платы пояснил, что согласно трудовомупояснил, что заработной платы, ьку также пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 04.04.2009 г. договора от 04.40.2008 г., приказа о приеме на работу истицы от 04.04.2008 г., а так же штатного расписания заработная плата истицы составляла 10000 руб., в дальнейшем с истицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заработная плата составляла 15000 руб., что в том числе подтверждается штатным расписанием от 01.06.2008 г., а так же справками 2 НДФЛ по организации за 2008 - 2009 г., ведомостями и справкой 2 НДФЛ за 2008 - 2009 г. представленной налоговым органом. Вместе с этим указал, что в настоящее время перед истицей имеется задолженность за июнь 2009 г. в размере 13050 руб., за октябрь с 01.10.09 по 12.10.09 в размере 5338 руб., а всего 18388 руб., которую ответчик готов истице выплатить. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не согласился, поскольку указанная компенсация выплачивается при увольнении, а истица до настоящего времени числиться за организацией, поскольку с октября 2009 г. отстранена от занимаемой должности, самостоятельно с заявление о предоставлении отпуска не обращалась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ч. 5ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.04.2008 г. на основании Приказа № 9 истица была принята на работу в ЗАО «Скороход-ВС» на должность начальника финансового отдела с окладом 10000 руб. (л.д. 34) с занесением записи в трудовую книжку, выданную на имя Кузьменко Т.Н. 22.10.1976 г. (л.д. 21- 28
04.04.2008 г. с истицей заключен трудовой договор № 7-ВС, согласно п. 4.1. которого размер заработной платы определен в размере 10000 руб. (л.д. 35-37).
Согласно штатному расписанию № 11/3-ВС от 01.04.2008 г. оклад начальника финансового отдела составлял 10000 руб. (л.д. 41-45), на 26.05.2008 г. размер оклада по указанной должности составлял 15000 руб. (л.д. 100-104).
В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Под заработной платой согласно ч. 2 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ и ч. 1 ст. 67 ТК РФ, судом отвергаются любые, кроме письменных, доказательства размера заработной платы работника.
В обоснование доводов о невыплаченной заработной плате истица представила срочный трудовой договор от 04.04.2008 г., заключенный с ЗАО «Скороход ВС» (л.д. 5-6), согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере 50000 руб., и дополнительное соглашение между теми же сторонами от 03.07.2008 г., согласно которому срок указанного срочного договора продлен на 6-ть месяцев до 04 января 2009 г.
Также истицей представлен срочный трудовой договор от 03.01.2009 г., заключенный с ЗАО «Скороход ВС», и содержащий в себе аналогичные сведения о размере заработной платы истицы (л.д. 8-9).
Согласно справке о доходах по форме 2НДФЛ, представленной истицей, подготовленной с использованием системы консультант плюс за 2009 г., и подписной генеральным директором ФИО2, средний месячный доход истицы составляет 50000 руб. (л.д. 29).
Представленные истицей письменные доказательства являются неотносимыми, а также оцениваются судом критически, поскольку противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Так, согласно правоустанавливающим документам: свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 60), уставу ЗАО «Скороход – ВС», утвержденному 19.01.2010 г. (л.д. 61 – 73), выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.04.2010 г. (л.д. 74-93), решению № 1 от 09.03.2010 г. об избрании генерального директора (л.д. 94), Общество имеет сокращенное наименование ЗАО «Скороход - ВС», а генеральным директором является ФИО1, в то время как документы представленные истицей содержат наименование ЗАО «Скороход ВС» /отсутствует тире/ и подписаны частично ФИО1, частично ФИО2
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010г. по делу № А56-86845/2009 по заявлению ЗАО «Скороход-ВС» о признании незаконным действий по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, требования удовлетворены частично решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 25.11.2009 г. № 181324А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано незаконным (л.д. 37-39, 95-97).
Согласно судебному постановлению, Общество зарегистрировано решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 13.04.1998 № 103083. 19.11.2009 г. в инспекцию обратился ФИО2 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. На основании данного заявления и в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 25.11.2009 № 181324А, в соответствии с которым генеральным директором Общества указан ФИО2
Указанное решение послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований и в заседании заявитель пояснил, что оспариваемое решение приняты на основании документов, содержание которых не соответствует действительности. При обращении в регистрирующий орган ФИО2 представлен протокол общего собрания акционеров Общества от 18.11.2009 № 5, согласно которому ФИО4 и ФИО3 избрали на должность генерального директора Общества ФИО2, отстранив прежнего действующего директора ФИО1 Однако в ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности акций Общества ФИО4 и ФИО3 представлено не было, в связи с чем решение, принятое налоговым органом, судом признано незаконным.
Кроме этого, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за период 2008 - 2009 г.г., представленным МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, средний месячный доход истицы составляет 15000 руб. (л.д. 155- 159), которые соответствуют справкам аналогичного содержания, и платежным ведомостям за период с июня по октябрь 2009 г. (л.д. 110- 121, 150-153), представленными ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание непредставление доказательств в обоснование доводов размера заработной платы, суд находит требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за период с 04.04.2008 г. по 04.04.2009 г., подлежащими отклонению.
В части требований об оспаривания приказа № 40/ВС от 12.10.2009 г. об отстранении начальника финансового отдела от занимаемой должности (л.д. 12, 105) ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
В силу с положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истица дополнила иск указанным требованием в рамках судебного разбирательств, состоявшегося 15.06.2010 г.
Согласно заявлению истицы ей было известно об отстранении ее от занимаемой должности 13.10.2009 г. (л.д. 13).
Согласно комиссионному акту от 12.10.2009 г. истице был вручен приказ № 40/ВС от 12.10.2009 г., от подписи в получении которого она отказалась. При подаче иска 27.04.2010 г. истица представила суду оспариваемый Приказ, что подтверждает представленные сведения в акте.
Доказательств обратного истицей не представлено, в судебное заседание она не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее заявлений о восстановлении срока на обращение в суд по вопросу оспаривания указанного приказа не обращалась.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кузьменко Т.Н. о признании приказа № 40/ВС от 12.10.2009 г. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Следовательно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2009 г. по 26.04.2010 г. также не подлежат удовлетворению, как производные от требования об оспаривании приказа.
Вместе с этим, в ходе судебного заседания представитель ответчика Мазаник Н.В. указал, что в настоящее время перед истицей имеется задолженность по заработной плате за июнь 2009 г. в размере 13050 руб., за октябрь с 01.10.09 по 12.10.09 в размере 5338 руб., а всего 18388 руб., что подверждаеться платежными ведомостями (л.д. 150-153), в связи с чем суд, усматривая отсутствие оснований для применения пропуска срока в данной части требований, в виду длящихся правоотношений, поскольку согласно представленным доказательствам истица не уволена, считает возможным взыскать указанную задолженность по заработной плате.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим законом и иными федеральными законами.
Вместе с этим, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 45000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае рассматриваются трудовые правоотношения, и нормы гражданского законодательства не применимы в данном случае.
Обращаясь с иском суд, истица также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81666 руб. 83 коп., указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.
Как следует из представленных доказательств, истица по настоящее время является работником ЗАО «Скороход-ВС» и не лишена возможности обратится с письменным заявлением к работодателю в соответствии со ст. 114 ТК РФ для получения ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как пояснил представитель ответчика Мазаник Н.В. истица с таким заявлением к работодателю не обращалась, а, следовательно, ее права не нарушены.
Вместе с этим, поскольку судом установлен факт нарушений права истицы на труд, выразившийся в неполучении заработной платы, предусмотренный ст. 37 Конституции РФ, взысканию подлежит компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, в том числе продолжительность периода, в течение которого не выплачивалась заработная плата, на которую истец рассчитывал при заключении трудового договора, а также того факта, что работодатель не предпринял никаких мер для погашения задолженности в добровольном порядке, адолженности по заработной плате были проигнорированы и оставлены без исполнения, аботной платы ия, асчитывал на обращения иссуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 935 руб. 52 коп.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 114, 127, 129, 136, 142, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузьменко Т.Н. к ЗАО «Скороход-ВС» об оспаривании приказа № 40/ВС от 12.10.2009 г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
- взыскать с Закрытого акционерного общества «Скороход-ВС» в пользу Кузьменко Т.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2009 г. в размере 13050 руб., за октябрь в размере 5338 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 28388 (двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Скороход-ВС»государственную пошлину в доход государства в размере 935 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Метелкина