Дело № 2-2084/10 21 сентября года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С.А., Блиновой О.В., Веселова А.В., Веселовой О.Э., Глиняного А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилева К.Н., Климчука Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М.., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Минина А.И., Мороз А., Мороз М., Неганова Ю.И., Пономарева А.А., Ракова А.И., Рогаткина С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидорова П.В., Соколова А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмырова А.В., Уткиной Н.Б. к ООО «Стройиндустрия-Н» об обязании безвозмездного устранения недостатков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Между истцами и ООО «Стройиндустрия-Н» были заключены в разное время договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
17.02.2010 г. истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании безвозмездного устранения недостатков и обязании сдать дом в государственную эксплуатацию. В судебном заседании 19.08.2010 г. представитель истцов, действующий по доверенности – Мищенко Ю.В. отказался от заявленных требований в части обязании сдачи дома в государственную эксплуатацию, в связи с добровольным исполнением данных требований, производство по делу в данной части было прекращено (т.4 л.д.225).
В процессе рассмотрения дела, истцы уточнили свои требования и просят в настоящее время обязать ООО «Стройиндустрия-Н» безвозмездно устранить недостатки строительных работ, а именно: заполнить швы всей кирпичной кладки раствором и выполнить обмазочную гидроизоляцию всего фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на всех открытых балконах устранить контруклоны, выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания. В остальной части исковые требования об обязании устранить недостатки не поддержали. Также истцы просят взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. (т.4 л.д.249,250).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ООО «Стройиндустрия-Н» были заключены в разное время договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно предмету договора каждый из истцов был привлечен к финансированию (инвестированию) строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <данные изъяты>). Следствием этих инвестиций является приобретение каждым из истцов права собственности на жилое помещение в виде отдельной квартиры. 28.05.2007 г. был вынесен протокол № 677 выездного совещания комиссии по вопросу определения степени готовности жилого дома; 06.06.2007 г. было вынесено заключение Управления Государственного строительного надзора № 566 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешением СПб ГУП «ГУИОН» № 348 от 21.02.2007 г. жилому дому был присвоен адрес, при этом заключением № 1434 по обследованию жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, выполненного Экспертным Советом по определению надежности предприятий были выявлены ряд недоделок и отступлений от требований к производству работ, регламентированных строительными нормами и правилами (СНиП), а именно: облицовочная кирпичная кладка фасадных стен выполнена с нарушением СНиП 3.03.01.-87 (местами кирпичная кладка фасадных стен не заполнена раствором, между отдельными кирпичами сквозные отверстия достигают 20-25 мм, стены воздухонепроницаемы, проникающая влага создает неблагоприятный температурный режим для монолитных газобетонных стен и несъемной опалубки из гипрока, что снижает долговечность и эксплуатируемые качества строительных конструкций дома; в осеннее-летний период наружная кирпичная кладка первой секции с 7 по 1-й этажи намокает с распространением влаги к 1-мк этажу); неэксплуатируемые открытые балконы выполнены без водосливных отверстий, с контруклоном плит перекрытий в сторону фасадной стены, узлы сопряжений плит перекрытий к стене фасада выполнены без герметизации, в результате, в период осадков и таяния снега, заливаются квартиры, находящиеся под неэксплуатируемыми балконами, также имеются иные недостатки по качеству строительства жилого дома. Также истцы указали, что ответчик недоброкачественно выполнил обязательства по договорам долевого участия, что существенным образом нарушает права истцов, а, следовательно, ответчик должен устранить данные нарушения безвозмездно.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил обязать ООО «Стройиндустрия-Н» безвозмездно устранить недостатки строительных работ: заполнить швы всей кирпичной кладки раствором и выполнить обмазочную гидроизоляцию всего фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на всех открытых балконах устранить контруклоны, выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания, пояснив, что до настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся недостатки в жилом доме, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в доме, в котором постоянно промокают стены, во многих квартирах уже образовалась плесень на стенах, после каждого выпадения осадков в квартирах, которые расположены под неэксплуатируемыми балконами происходят протечки.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действительно заключением № 1434 по обследованию жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания, выполненного Экспертным Советом были выявлены существенные недостатки по качеству жилого дома, в связи с чем, между ответчиком и ТСЖ «Новая Ржевка» был подписан протокол об устранении недостатков, устранением которых в настоящее время занимается ООО «Стройиндустрия-Н». Также представитель ответчика указал, что ими была выполнена работа по устройству водосливных отверстий на неэксплуатируемых балконах, произведена герметизация узлов сопряжений плит перекрытий к стене фасада, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика указал, что по не зависящим от ответчика причинам и отсутствии вины ответчика очень длительное время было невозможно ввести построенный объект в эксплуатацию, а также то, что устранение указанных в исковых требованиях недоделок должно устраняться ответчиком в рамках исполнения договора, заключенного между ТСЖ «Новая Ржевка» и ответчиком от 16.01.2009 г., который вступил в силу только в марте 2010 г., а, следовательно ответчиком в настоящее время не нарушено обязательство по устранению указанных недоделок.
Представитель ТСЖ «Новая Ржевка», ООО «Трансстрой» в суд не явились о дне и месте слушания по делу извещались неоднократно надлежащим образом.
Представитель Службы строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу в суд не явился о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, был опрошен судом 19.08.2010 г. и пояснил, что вопросы о качестве дома, рассматриваемые в рамках данного дела не исследовались при приемки дома в эксплуатацию.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя 3-х лиц (жильцов дома), допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003 г. «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <данные изъяты>) ООО «Трансстрой» было разрешено проектирование и строительства указанного жилого дома. На основании указанного распоряжения ООО «Трансстрой» заключил с КУГИ договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02031 (7) от 24.09.2003 г. В ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома ООО «Трансстрой» заключило с ООО «Стройиндустрия-Н» договор генерального инвестирования от 09.08.2003 г., по условиям которого последнее обязано за счет собственных и привлеченных средств осуществлять финансирование осуществлять финансирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по указанному адресу, в том числе осуществлять проектирование и строительство объекта в сроки, указанные в распоряжении от 24.07.2003 г. № 1964-ра сдать объект совместно с застройщиком Государственной приемочной комиссии (пункт 3.3.5 договора); организовать проведение государственной приемочной комиссии (пункт 3.3.9 договора); передать законченный строительством объект на баланс застройщика (пункт 3.3.7 договора) и исполнять обязанности застройщика (т.1 л.д.57-62).
Таким образом, «Стройиндустрия-Н» приняла на себя обязательства от ООО «Трансстрой», в том числе обязательства и функции застройщика.
На основании вышеизложенного ООО «Стройиндустрия-Н» в разное время заключила с Беляковым С.А., Блиновым О.В., Веселовым А.В., Веселовой О.Э., Глиняным А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилевым К.Н., Климчук Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Мининым А.И., Мороз А., Мороз М., Негановым Ю.И., Пономаревым А., Раковым А.И., Рогаткиным С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидоровым П.В., Соколовым А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмыровым А.В., Уткиной Н.Б. договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., также с указанными лицами были подписаны акты приема-передачи квартир (т.1 л.д. 20-35, т.1 л.д. 75-82, 92-100, 110-147, 156-191,197-207,230-245, т.2 л.д.6-255). Решениями Красногвардейского районного суда за вышеуказанными гражданами было признано право собственности на незавершенный строительством объект - квартиры (т.3 л.д.41-139).
21.02.2007 г. ООО «Стройиндустрия-Н» выдано разрешение № 348 о присвоении адреса строению <данные изъяты>. Согласно заключения Управления государственного строительного надзора № 566 от 06.06.2007 г. жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> является построенным и соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации и имеется положительное заключение УГВЭ № 513-2004 от 09.08.2004 г. (л.д.145).
При этом, 27.11.2008 г. Экспертным Советом по определению надежности предприятий строительного комплекса (ЭСОН) было проведено обследование жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого были выявлены ряд недоделок и отступлений от требований к производству работ, регламентированных строительными нормами и правилами (СНиП), в том числе: облицовочная кирпичная кладка фасадных стен выполнена с нарушением СНиП 3.03.01.-87 (местами кирпичная кладка фасадных стен не заполнена раствором, между отдельными кирпичами сквозные отверстия достигают 20-25 мм, стены воздухонепроницаемы, проникающая влага создает неблагоприятный температурный режим для монолитных газобетонных стен и несъемной опалубки из гипрока, что снижает долговечность и эксплуатируемые качества строительных конструкций дома; в осенне-летний период наружная кирпичная кладка первой секции с 7 по 1-й этажи намокает с распространением влаги к 1-мк этажу); неэксплуатируемые открытые балконы выполнены без водосливных отверстий, с контруклоном плит перекрытий в сторону фасадной стены, узлы сопряжений плит перекрытий к стене фасада выполнены без герметизации, в результате, в период осадков и таяния снега, заливаются квартиры, находящиеся под неэксплуатируемыми балконами, также имеются иные недостатки по качеству строительства жилого дома (т.1 л.д.36-54).
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 г. № 20-ра «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <данные изъяты>) службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было указано на обязание выдать в установленном порядке ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта.
28 мая 2010 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ «Новая Ржевка» было выдано разрешение № 78-0907в-2010 г. на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.3 л.д.181-183).
При этом, как указывают истцы, несмотря на выдачу разрешения № 78-0907в-2010 г. на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> доме до настоящего времени не устранены недоделки, а именно не заполнены швы всей кирпичной кладки раствором, не выполнена обмазочная гидроизоляция всего фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на всех открытых балконах устранить контруклоны, не выполнена гидроизоляция стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания, в связи с чем права истцов (жильцы дома), как потребителей нарушены данными недоделками и лишает их возможности эксплуатировать дом, проживать в своих квартирах.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Как было указано выше, разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в силу данного ФЗ (24.09.2003 г.). Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона № 214 -ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а следовательно к данным правоотношениям, в том числе по качеству товара, должен применяться Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года) "О защите прав потребителей" (обзор судебной практики Верховного суда РФ от 04.05.2005 г.).
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч.6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как пояснил представитель истцов и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, которые также проживают в данном доме, истцы вселились в жилой дом в 2007 году, при вселении ими сразу были обнаружены многие недостатки по качеству дома, в том числе те, которые в настоящее время просят устранить истцы, однако, на неоднократные просьбы и переговоры (что не отрицалось ответчиком), данные недостатки устранены не были. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, данные обстоятельства не были оспорены и самим ответчиком.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Поскольку с истцами не был оговорен гарантийный срок в договорах, а недостатки, по мнению суда были обнаружены в разумный срок, ответчик о пропуске срока также не заявлял, суд полагает, что истцы вправе требовать устранение данных недостатков в настоящее время.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал свои пояснения о том, что недоделки по качеству дома не устранены ответчиком до настоящего времени. Данный факт также подтверждается пояснениями свидетелей, фотографиями, представленными истцами, заключением ЭСОН от 27.11.2008 г.
В силу п.3 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, Закон возлагает на ответчика обязанность доказать отсутствие недостатков. Ответчик о проведении строительно-технической экспертизы отказался, о чем имеется его заявление (т.4 л.д. 251).
При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что действительно в доме имеются недоделки в виде кирпичной кладки фасадных стен не заполненной раствором, однако, ответчик полагает, что срок обязательств по их устранению еще не истек, поскольку ответчик намерен исполнять данные недоделки в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Стройиндустрия-Н» и ТСЖ «Новая Ржевка», заключенный 16.01.2009 г. Суд полагает, что наличие договора между ответчиком и ТСЖ не может освобождать ответчика от исполнения им обязательств, предусмотренных Законом, поскольку заявленные требования, предъявлены покупателями по договорам, заключенным именно между ними и ответчиком, а, следовательно на последнего и возлагается обязанность по их исполнению.
Также истцы просят на всех открытых балконах устранить контруклоны, выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания. Представитель ответчика указал, что данные недостатки были ими устранены, о чем имеются акты, подписанные жильцами дома. Однако, как усматривается из представленных актов (т.4 л.д.188-201), данные акты подписаны другими жильцами дома, которые не являются истцами по данному иску. При этом, допрошенные свидетели пояснили, что действительно часть балконов была сделана, а оставшаяся часть до настоящего времени так и не сделана. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Учитывая изложенное суд находит обоснованными требования истцов об обязании безвозмездного устранения недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определеннее действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Учитывая, что имеющиеся в доме недостатки по качеству нарушают права жильцов этого дома, поскольку в результате данных недостатков в квартирах истцов постоянно промокают стены, имеются щели в квартирах, что не даст Ии возможности проживать в своих квартирах в зимнее время, суд считает, что данные недостатки должны быть устранены в разумный срок, а именно в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого, пояснив, что с момента вселения в дом (2007 г.) они проживают в условиях непригодных для проживания, поскольку в их квартирах промокают стены, через щели, имеющиеся в кирпичной кладки из квартир видно улицу, на стенах со стороны улицы образовался мох, а в квартирах «грибок». Также истцы пояснили, что они в течении постоянно обращались к ответчику с просьбой устранить недоделки, однако до настоящего времени ничего исполнено не было.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд исходя из обстоятельств дела, считает разумным взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального в размере 3000 руб.
Также истцы просили взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенными ими, в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 800 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая изложенное, с ответчика также надлежит взыскать штраф в доход государства 49500 рублей ((33истца*3000 руб.): 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 807, 809-810 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 21 декабря 2004 года) "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белякова С.А., Блиновой О.В., Веселова А.В., Веселовой О.Э., Глиняного А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилева К.Н., Климчука Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М.., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Минина А.И., Мороз А., Мороз М., Неганова Ю.И., Пономарева А.А., Ракова А.И., Рогаткина С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидорова П.В., Соколова А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмырова А.В., Уткиной Н.Б. к ООО «Стройиндустрия-Н» об обязании безвозмездного устранения недостатков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Стройиндустрия-Н» безвозмездно устранить недостатки в доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:
- заполнить швы всей кирпичной кладки раствором и выполнить обмазочную гидроизоляцию всего фасада здания;
- на всех открытых балконах устранить контруклоны, выполнить гидроизоляцию стыков примыкания балконных плит перекрытия к фасадам здания.
Установить срок выполнения работ в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» в пользу Белякова С.А., Блиновой О.В., Веселова А.В., Веселовой О.Э., Глиняного А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилева К.Н., Климчука Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М.., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Минина А.И., Мороз А. Мороз М., Неганова Ю.И., Пономарева А.А., Ракова А.И., Рогаткина С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидорова П.В., Соколова А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмырова А.В., Уткиной Н.Б. к ООО «Стройиндустрия-Н» моральный вред в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» в пользу Белякова С.А., Блиновой О.В., Веселова А.В., Веселовой О.Э., Глиняного А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилева К.Н., Климчука Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М.., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Минина А.И., Мороз А., Мороз М., Неганова Ю.И., Пономарева А.А., Ракова А.И., Рогаткина С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидорова П.В., Соколова А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмырова А.В., Уткиной Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» штраф в доход государства в размере 49500 рублей.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Н» государственную пошлину в доход государства в размере 6 800 рублей.
В остальной части исковые требования Белякова С.А., Блиновой О.В., Веселова А.В., Веселовой О.Э., Глиняного А.М., Григоренко В.А., Евдокимовой А.Н., Извариной О.А., Казаковой О.В., Кисилева К.Н., Климчука Е.Л., Коваленко А.А., Копосовой С.А., Кочетковой К.М.., Кузнецовой О.О., Масловой А.В., Матвиенко О.П., Маховой Н.А., Минина А.И., Мороз А., Мороз М., Неганова Ю.И., Пономарева А.А., Ракова А.И., Рогаткина С.А., Румянцевой Н.А., Савиной Н.Ф., Сидорова П.В., Соколова А.А., Солдатовой Е.В., Степановой Н.В., Хмырова А.В., Уткиной Н.Б. к ООО «Стройиндустрия-Н» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
<данные изъяты>