Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катана А.Б. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Катан А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 02.09.2004 года между Катаном А.Б. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты>.
Плановый срок окончания строительства в договоре от 02.09.2004 года определен –второй квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Катаном А.Б. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 2732 330 руб. 36 коп., однако ответчик свои обязательств по договору своевременно не выполнил, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 31.07.2009 года, квартиру по акту приема-передачи до настоящего времени не передал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере 800000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 600000 руб. (л.д. 5-9).
Истец Катан А.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 49-50).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2010 года по иску Катана А.Б. к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности исковые требования удовлетворены и за Катаном А.Б. признано право собственности на квартиру <данные изъяты> (л.д. 71-72).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что 02.09.2004 года между Катаном А.Б. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 16-25).
В соответствии с условиями данного договора Катан А.Б. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: Х1<данные изъяты> и свои обязательства по договору Катан А.Б. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 3.2.8 Договора обязалось в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-62).
Судом установлено, что истец Катан А.Б. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно им проинвестировано 2 732330 руб. 36 коп.
Между тем, свои обязательства по инвестированию строительства Катан А.Б. в полном объеме исполнил только 20.10.2009 года, что им не оспаривается.
Согласно п. 3.2.1 Договора установлен плановый срок окончания строительства жилого дома – 2 квартал 2005 года, при этом указано, что в случае внесения изменений в документацию, определяющую плановый срок строительства установленный в указанном пункте плановый срок корректируется ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.1999 года губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1100-р «О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы <данные изъяты>», которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.09.99 N 217, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Жилпромстрой" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - II квартал 2002 года (л.д. 76-77).
02.12.2002 года Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2457-ра «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга» от 15.10.1999 года № 1100-р», в соответствии с которым срок завершения строительства определен – февраль 2004 года (л.д. 69).
29.06.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1227 «О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы <данные изъяты>» и КУГИ Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО "Жилпромстрой" штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078(12), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 года N 00/ЗК-01078(12) (л.д. 68).
28.06.2005 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 941 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 года № 110-р, а именно внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1227 от 29.06.2004 года и установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - декабрь 2005 года (л.д. 67).
25.04.2006 года Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 495 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 года № 110-р, а именно внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга № 941 от 28.06.2005 года и установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования - декабрь 2006 года (л.д. 66).
29.08.2007 года Распоряжением Комитета по строительству № 297 продлены сроки окончания строительства до 30.09.2007 года (л.д. 65).
11.11.2008 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1423 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 года № 1227», согласно которому установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования – в январе 2009 года (л.д.64).
22.09.2009 года Распоряжением Комитета по строительству № 287 продлены сроки окончания строительства до 31.10.2009 года (л.д. 63).
Спорный жилой дом введен в эксплуатацию 31.07.2009 года, то есть в пределах сроков, установленных для окончания строительства данного объекта (л.д.61-62).
Доводы истца о том, что сроки строительства продлевались из-за невыполнения ответчиком инвестиционных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют, поскольку правоустанавливающие постановления уполномоченных органов состоялись, не отменены, не признаны в установленном законом порядке недействительными и являлись обязательными к исполнению определенным кругом лиц.
Согласно п. 3.2.8 Договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца после окончания строительства, подписания акта Государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию и полного исполнения истцом своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора.
Тем самым срок исполнения ответчиком обязательств по договору определяется моментом ввода объекта в эксплуатацию и полного исполнения истцом обязательств по договору в части финансирования строительства.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости производства окончательных расчетов по договору, которое было получено Катаном А.Ю. 10.10.2009 года (л.д. 52-53).
Окончательно обязательства по договору были исполнены Катаном А.Б. 20.10.2009 года (л.д. 29), тем самым течение срока передачи квартиры истцу в соответствии с п. 3.2.8 Договора должно начинаться с 20.10.2009 года, а именно не позднее 20.11.2009 года ответчик должен был передать истцу в соответствии с условиями Договора квартиру по акту приема-передачи квартиру. Однако данный срок ответчиком нарушен. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что все необходимые документы были подготовлены в декабре 2009 года для передачи квартиры истцу, однако в результате проведенного обыска в офисе ответчика все документы, в том числе и касающиеся квартиры истца, были изъяты, о чем представлено подтверждение в материалы дела, поскольку обязанность передать истцу квартиру возникла еще в октябре 2009 года и ничто не мешало ответчику выполнить обязательства по договору своевременно.
Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцом не принята, несмотря на то, что право собственности истца на спорную квартиру признано решением суда от 25.03.2010 года, однако истец до настоящего времени не обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры по акту, что не оспаривается сторонами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены сроки окончания строительства дома, однако сроки передачи истцу квартиры по акту приема-передачи нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о
выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что у ответчика в силу условий Договора с 20.10.2009 года возникла обязанность по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи и указанные обязательства не были выполнены в установленные договором сроки, а именно до 20.11.2009 года, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по Договору составляет с 21.11.2009 года.
При указанных обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01.03.2010 года по день подачи иска, то есть 154 дня, а не 1460 дней (4 года), как указывает истец в своих расчетах.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что после признания права собственности на спорную квартиру решением суда истец не предпринял действий по принятию квартиры по акту, суд полагает возможным снизить размер неустойки в сумме до 10000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в неисполнении условий договора установлена, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.
Истцом не представлено обоснования моральных и нравственных страданий, выразившихся в компенсации в размере 600000 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катана А.Б. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Катана А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, а также государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, итого на общую сумму 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья