Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой Л.Л. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании права собственности, взыскании переплаты по договору,
УСТАНОВИЛ:
Слуцкая Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную <данные изъяты>, взыскании переплаченных по договору денежных средств в размере 71673 руб. 45 коп, в обоснование своих требований указав, что 14.07.2005 года между ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и истцом был заключен договор № Л3360-Ф/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Слуцкая Л.Л. исполнила свои обязательства по инвестированию квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца и квартира не передана по акту приема-передачи истцу. Поскольку по данным контрольных обмеров ПИБ площадь квартиры уменьшилась, то истец просит взыскать с ответчика переплату по договору в размере 71673 руб. 45 коп., так как до настоящего времени они ответчиком не возвращены в добровольном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 5).
Истец Слуцкая Л.Л. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Фоминой Е.Б., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований о признании права собственности не возражала, в части взыскания переплаты по договору по размеру возражала, полагая, что расчет произведен не правильно.
Представитель третьего лица ООО «ЛЭК Строительная компания № 1» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности не возражала, а в части взыскания переплаты по договору полагала, что расчет суммы произведен не верно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.07.2005 года между ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», действующим от лица ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», и истцом был заключен договор № Л3360-Ф/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>
В соответствии с условиями данного договора Слуцкая Л.Л. обязалась оплатить свой долевой взнос за жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей полезной площадью 44,84 кв.м., расположенную на 8 этаже, в вышеуказанном строящемся доме в сумме 56 857 у.е., а ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» обязалось осуществлять финансирование строительства Объекта, срок окончания строительства которого определен как 2 квартал 2007 года, а кроме того, передать дольщику оплаченное им жилое помещение, а в соответствии с п. 5.1.5 Договора ответчик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строящейся квартиры, что не оспаривается ответчиком (л.д. 18-35).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 08.07.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче квартиры по акту истцу и всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Слуцкой Л.Л. нарушены неисполнением ответчиком ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» принятых на себя обязательств.
Поскольку оговоренные в Договоре сроки окончания строительства были значительно нарушены, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана в соответствии с условиями Договора, суд полагает, что права истца нарушены.
Поскольку до настоящего времени ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» не передало истцу квартиру и необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
При указанных обстоятельствах исковые требования Слуцкой Л.Л. в части признания права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.2 истцом были уплачены денежные средства в размере 1578 673 руб. за квартиру общей полезной площадью 44,84 кв.м.
Согласно контрольным обмерам ПИБ, площадь спорной квартиры составила 43,0 кв.м (с учетом лоджии/балкона), а в соответствии с п. 2.1 Договора – 44.84 кв.м (с учетом лоджии/балкона), при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что площадь спорной квартиры уменьшилась на 1,84 кв.м.
В соответствии с п. 3.5.1 Договора, стоимость Договора может быть изменена в соответствии с фактическим уменьшением общей площади относительно данных п.2 Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, равного рублевому эквиваленту 1268 у.е., из чего размер переплаты по Договору стоимости квартиры составляет 64464 руб. 11 коп. (1,84 х 1263 х 27,63), исходя из среднего курса у.е по договору, равного 27.63 руб.
Согласно п. 5.1.6 Договора, в случае уменьшения площади, согласно п. 3.5.1 Договора, инвестор в 15-дневный срок обязан вернуть истцу переплаченную сумму.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы переплаты по договору обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64464 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Слуцкой Л.Л. основан на законе, обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 215 руб. 69 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуцкой Л.Л. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о признании права собственности, взыскании переплаты по договору – удовлетворить частично.
Признать за Слуцкой Л.Л., <данные изъяты> право собственности на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в пользу Слуцкой Л.Л. переплату по договору в размере 64464 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек и государственную пошлину в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья