Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова А.В. к ООО «ЛЭК – компания №1» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гусаков А.В. обратился с иском к ответчику ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года, вступившим в законную силу 08.02.2010 года, по иску ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту интересов Гусакова А.В. к ООО «ЛЭК – компания № 1» исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства, внесенные по договору от 24.05.2008 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные постановлением суда было установлено, что правоотношения между сторонами по договору от 24.05.2008 года были прекращены 01.08.2009 года. Поскольку денежные средства по предварительному договору ответчиком своевременно не были возвращены истцу, то он вынужден был снимать квартиру, по оплате которой понес расходы в размере 153000 руб. за период с 01.08.2009 года по 01.05.2010 года. Поскольку по решению суда в пользу Гусакова А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб., то он полагает, что по основаниям ч.2 ст. 395 ГК РФ в его пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 4-7, 30-31).
Истец Гусакова А.В. и его представитель Харитонов Н.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом в судебном заседании истец пояснил, что с 01.04.2010 года зарегистрирован по месту жительства у дочери.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами по оплате найма квартиры и действиями ответчика. Кроме того, показала, что за неправомерное пользование денежными средствами в пользу Гусакова А.В. решением суда от 18.11.2009 года уже были взысканы денежные средства.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3939/09 от 18.11.2009 года исковые требования ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту интересов Гусакова А.В. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о взыскании внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д. 9-10). Решение вступило в законную силу 08.02.2010 года (л.д. 11-13).
Указанным решением суда установлено, что правоотношения между сторонами по предварительному договору купли-продажи прекратились 01.08.2009 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Гусаковым А.В. и ФИО1 08.05.2009 года заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с указанным договором предусмотрена ежемесячная плата за наем в размере 17 000 руб., договор заключен на срок с 30.06.2009 года по 30.06.2010 года (л.д. 14-15).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате указанного жилого помещения в размере 170000 руб., однако истец просит взыскать расходы за период с 01.08.2009 года по 01.05.2010 года в размере 150000 руб. за вычетом суммы взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах, обоснование заявленных требований ч.2 ст. 395 ГК РФ нельзя признать правомерным, поскольку заявленные истцом убытки не вытекают из возникших между сторонами правоотношений, которые уже были предметом рассмотрения судом и в пользу истца взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.
В судебном заседании при обозрении паспорта истца установлено и не оспаривается им, что с 01.04.2010 года он зарегистрирован у дочери в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а до указанного времени Гусаков А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии регистрации в Санкт-Петербурге оснований для взыскания платы за наем иного жилья за апрель 2010 года не имеется.
Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что истцом не представлено обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, понесенными по найму жилья в период с 01.08.2009 года по апрель 2010 года, поскольку правоотношения между сторонами были уже прекращены.
Доводы истца о том, что ответчиком не были своевременно выплачены денежные средства по договору, а в последствии и по решению суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением суда от 18.11.2009 года на ответчика возложена гражданская правовая ответственность за неправомерное удержание денежных средств и взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, законом предусмотрен специальный правовой механизм привлечения к гражданской правовой ответственности за несвоевременное исполнение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика Гусаков А.В. вынужден был арендовать жилое помещение, несмотря на то, что имел постоянное место жительство в Ростовской области, а кроме того не обоснована нуждаемость истца в съемном жилье в Санкт-Петербурге.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусакова А.В. к ООО «ЛЭК – компания №1» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья