Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Алиевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Дьяченко В.О., Дьяченко Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об обязании привести квартиру в проектное состояние, встречному иску Дьяченко В.О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании действий по вынесению предписания незаконными, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам Дьяченко В.О., Дьяченко Л.И. и ФИО1 об обязании привести квартиру в проектное состояние, ссылаясь на то, что ответчики самовольно без согласования в установленном законом порядке произвели переустройство и перепланировку <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно за счет жилого помещения – комнаты, оборудовали ванную комнату, что выявлено в ходе обследования, поскольку в нижерасположенной квартире произошла протечка вследствие дефекта внутриквартирной канализационной системы в <адрес>, при этом документации на произведенную перепланировку ответчиками представлено не было. Ответчикам было направлено 20.07.2009 года предписание о предоставлении разрешительных документов на переустройство и перепланировку квартиры либо было предложено восстановить планировку в квартире в срок до 30.10.2009 года, однако указанное предписание возвратилось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку указанной перепланировкой и переустройством нарушаются публичные интересы, так как она не согласована в установленном законом порядке, а кроме того, нарушаются права собственника нижерасположенной <адрес> – Дмитриевой В.И., которая полагает, что в связи с произведенной перепланировкой происходят протечки, чем нарушаются её права, истец просит обязать ответчиков в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее (проектное) состояние, а именно восстановить перегородку между комнатой площадью 8,00 кв.м и ванной комнатой, а также переустановить санитарно-техническое оборудование, стиральную машину, раковину и ванну из комнаты площадью 8,00 кв.м в ванную комнату (л.д. 4-5, 134-135).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчица Дьяченко В.О. предъявила встречный иск к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании действий Администрации, оформленных предписанием незаконными и о сохранении <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то она является сособственником <адрес> в Санкт-Петербурге. За счет собственных сил и средств сособственники квартиры произвели её перепланировку и переустройство, однако проектная документация не была согласована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр квартиры и составлено заключение специалиста из которого следует, что произведенная в квартире перепланировка по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям, составу, площадям и инженерному оборудованию помещений не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, Дьяченко В.О. просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 23.09.2010 года (л.д. 57-59, 137-139).
Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга Бархатова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда.
Ответчики Дьяченко Л.И., Дьяченко В.О. в судебное заседание не явились, поручив представлять их интересы Дубровской И.И. и Никоновой М.Ю., которые в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Администрации не возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Третье лицо Дмитриева В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации поддержала, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала. При этом пояснила, что в результате произведенной перепланировки и переустройства вышерасположенной квартиры в её квартире постоянно происходят протечки, поскольку над комнатой ответчики оборудовали ванную комнату, где разместили сантехническое оборудование, которое проектом не предусмотрено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга в полном объеме, а встречное исковое заявление Дьяченко В.О. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчики Дьяченко Л.И., Дьяченко В.О. и ФИО1 являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи № 4316 от 25.09.1996 г. и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13, 55).
В судебном заседании установлено, что Дмитриева В.И. – собственник <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной этажом ниже под квартирой ответчиков, обратилась 25.05.2009 года к Председателю МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением об устранении нарушений её прав, поскольку ответчиками произведена в <адрес> перепланировка, в результате которой происходят протечки из-за того, что жилая комната оборудована как ванная комната с установкой сантехнического оборудования, что нарушает её права и угрожает её безопасности, поскольку постоянное намокание деревянных перекрытий может привести к обвалу потолка в её квартире (л.д.8-9).
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2009 года в адрес ответчиков было направлено предписание о предоставлении документов, обосновывающих законность произведенной перепланировки, а при их отсутствии было предложено до 30.10.2009 года привести планировку квартиры в проектное состояние в соответствии с поэтажным планом дома (л.д. 10-11), однако указанное предписание не было получено ответчиками и вернулось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Аналогичное требование было направлено ответчикам также 13.11.2009 года, которое также осталось без внимания (л.д. 12).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ – переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный ч. 5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что в <адрес>, собственниками которой они являются, произведена перепланировка и переустройство квартиры, которые не согласованы в установленном законом порядке. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела паспортом на <адрес>, составленным по факту осмотра указанной квартиры 23.09.2010 года в соответствии с определением суда (л.д. 128-129). Согласно представленного паспорта следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка: в результате демонтажа старых перегородок и установки новых увеличены площади комнат ч.п.1 и ч.п.2, также кухни (ч.п.5), туалета (ч.п.7), коридора (ч.п.9), уменьшена площадь коридора (ч.п.8), образован холл (ныне ч.п.4) ив комнате оборудована ванная (ныне ч.п.6). Кроме того, между комнатами ч.п.2 и ч.п.3 зашит дверной проем. При указанным обстоятельствах суд считает установленным, что в <адрес> имеет место незаконная перепланировка и переустройство, которая не согласована в установленном порядке.
В судебном заседании ответчики в лице своих представителей согласились с доводами Администрации о недопустимости организации ванной комнаты на площади, предназначенной в качестве жилой комнаты и необходимости приведения в данной части перепланировки в проектное состояние, тем самым ответчики не возражали против удовлетворения требований Администрации об обязании привести <адрес> проектное состояние в части восстановления перегородки между комнатой площадью 8,0 кв.м и ванной, а также переноса сантехнического оборудования стиральной машины, раковины и.т.д. из указанной комнаты в ванную комнату.
В соответствии с пунктом 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные» установка сантехнического оборудования на жилой площади комнаты является недопустимым.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Дьяченко Л.И., В.О., А.О. обоснованными и основанными на законе, в связи с чем спорные жилые помещения подлежат восстановлению в первоначальное проектное состояние, существующее до перепланировки, то есть по данным инвентаризации 1989 года (л.д. 46), а именно: подлежит восстановлению перегородка между комнатой (ч.п.6) площадью 8,0 кв.м и ванной комнатой (ч.п.9) – ныне ч.п.6 – ванная комната, а также надлежит осуществить переустройство, убрав сантехническое оборудование, стиральную машину, раковину и ванну из комнаты (ч.п.6) площадью 8,0 кв.м, в разумный срок, а именно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Оценивая обоснованность встречных требований о признании действий Администрации, оформленных предписанием незаконными, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы стороны ответчика о том, что предписание было подписано ненадлежащим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела полномочия председателя МВК – первого заместителя главы администрации Ушакова В.Н. были на период его отпуска возложены на Соболева Д.Д. (л.д. л.д. 136), в связи с чем суд приходит к выводу, что Предписание от 20.07.2009 года подписано надлежащим уполномоченным лицом.
Кроме того, доводы стороны ответчиком о том, что МВК Московского района Санкт-Петербурга не имела права направлять ответчикам предписание, поскольку по мнению Дьяченко В.О. в её полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 года, это не входит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.
Так в силу вышеуказанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 года МВК осуществляет функции по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, что также закреплено ст. 26 ЖК РФ.
При этом в силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ МВК вправе устанавливать срок для приведения жилого помещения в проектное состояние в случае выявления самовольной перепланировки или переустройства.
Тем самым доводы Дьяченко В.О. о незаконности действий Администрации по направлению предписания не основаны на фактических обстоятельствах дела и не обоснованы.
Дьяченко В.О. также заявлены требования о сохранении <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом от 23.09.2010 года, а именно сохранить комнаты (ч.п.1,2,3), холл (ч.п.4), кухню (ч.п. 5), туалет (ч.п. 7), коридоры (ч.п. 8,9) в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.139).
Согласно плана <адрес> в Санкт-Петербурге, представленного ПИБ Московского района по состоянию на 23.09.2010 года (л.д. 128-129), в нем отражена самовольная перепланировка: в результате демонтажа старых перегородок и установки новых увеличены площади комнат (ч.п.1 и ч.п.2), кухни (ч.п.5), туалета (ч.п.7), коридора (ч.п.9), уменьшена площадь коридора (ч.п.8), образован холл (ныне ч.п.4) и оборудована ванная (ныне ч.п.6). Между комнатами (ч.п.2 и ч.п.3) зашит дверной проем.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, в результате демонтажа старых перегородок и установки новых увеличены площади комнат (ч.п.1 и ч.п.2), а между комнатами (ч.п.2 и ч.п.3) зашит дверной проем. Указанные комнаты остались в границах ранее расположенных по плану комнат, что следует из данных инвентаризации 1989 года. Согласно заключению специалиста № 855 от 27.08.2010 года указанная перепланировка не уменьшила прочность, устойчивость и несущую способность несущих конструкций квартиры, не затронула целостность конструктивных элементом жилого дома (л.д. 60-80). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить комнаты (ч.п.1, ч.п.2 и ч.п.3) в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки из комнат (ч.п.4, ч.п.5) и части коридора (ч.п.8) по данным инвентаризации 1989 года, образован холл (ныне ч.п.4), уменьшена площадь коридора (ч.п.11 – ныне ч.п.8), уменьшена площадь коридора (ч.п.8 – ныне ч.п.9), в результате демонтажа старых перегородок и установки новых увеличена площадь кухни (ч.п.7 - ныне ч.п.5) и туалета (ч.п.7). Согласно заключению специалиста № 855 от 27.08.2010 года указанная перепланировка не уменьшила прочность, устойчивость и несущую способность несущих конструкций квартиры, не затронула целостность конструктивных элементом жилого дома, не противоречит строительным нормам и правилам пожарной безопасности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Дьяченко В.О. о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом не нарушены внешние размеры, а кроме того указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению в части, поскольку основаны на законе.
Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии коридора (ч.п.11 – ныне ч.п.8) площадью 2,9 кв.м и туалета (ч.п.7) площадью 2,5 кв.м, поскольку указанные части <адрес> граничат непосредственно с комнатой (ч.п.6) и ванной (ч.п.9) по данным инвентаризации 1989 года, которые согласно решению необходимо привести в первоначальное проектное состояние, в результате чего границы коридора (ч.п.11 – ныне ч.п.8) площадью 2,9 кв.м и туалета (ч.п.7) площадью 2,5 кв.м могут быть нарушены, а кроме того, часть ванной комнаты (ч.п. 9) по данным инвентаризации 1989 года отошла туалету (ч.п.10 – ныне ч.п.7), что также может нарушить принцип исполнимости решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиками не представлены суду доказательства того, что перепланировкой жилого помещения – <адрес>, не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни или здоровью других жильцов дома, а кроме того произведенная перепланировка и переустройство спорных жилых помещений согласована в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск Администрации Московского района Санкт-Петербурга основан на законе и обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Дьяченко В.О. частично обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб., а именно по 1000 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Дьяченко В.О., Дьяченко Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об обязании привести квартиру в проектное состояние - удовлетворить.
Обязать Дьяченко В.О., Дьяченко Л.И., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, привести <данные изъяты> в прежнее проектное состояние, существующее до перепланировки и переустройства, в соответствие с документами технической инвентаризации дома 1989 года, а именно восстановить перегородку между комнатой (ч.п.6) площадью 8,0 кв.м. и ванной комнатой (ч.п.9), осуществить переустройство указанных помещений, убрав санитарно-техническое оборудование, стиральную машину, раковину и ванну из комнаты (ч.п.6) площадью 8,0 кв.м., в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования Дьяченко В.О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании действий по вынесению предписания незаконными, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить комнату площадью 20.4 кв.м (ч.п.1) в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана квартиры от 23.09.2010 года.
Сохранить комнату площадью 18.3 кв.м (ч.п.2) в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана квартиры от 23.09.2010 года.
Сохранить комнату площадью 15.6 кв.м (ч.п.3) в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана квартиры от 23.09.2010 года.
Сохранить холл площадью 28.4 кв.м (ч.п.4) в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана квартиры от 23.09.2010 года.
Сохранить коридор площадью 5.0 кв.м (ч.п.9) в <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плана квартиры от 23.09.2010 года.
В остальной части встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с Дьяченко В.О. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Дьяченко Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья