<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело N 2-3428/10 «10» ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истицы Карасевой Ю.С., представителя истицы по доверенности Пономарева А.Л., представителя ответчика по доверенности Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ю.Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной денежной суммы, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» /далее СПБ ГУП «Горэлектротранс»/ о признании незаконным и отмене приказа № 197 от 04.05.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование требований, указав, что приказом от 04.05.2010 г. за № 197 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ей стало известно 05.05.2010 г., в связи с чем 20.05.2010 г. она обратилась в КТС, однако ее заявление рассмотрено не было. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание наложено за грубое нарушение пункта 3.1, 3.19 должностной инструкции водителя трамвая, а именно: нарушение ПДД - проезд перекрестка по красному сигналу светофора, на основании рапорта с линии., согласно которому во время работы на маршруте 25/11, вагон 1106, в 15.23 06.04.2010 ею был совершен проезд перекрестка <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. Однако, по мнению истицы, проезд данного перекрестка был завершен на запрещающий сигнал светофора из-за скопившегося на перекрестке стороннего транспорта, не уступавшего дорогу трамваю, а выезд на перекресток был осуществлен на устойчивый разрешающий сигнал светофора, и, следовательно при управлении трамвайным вагоном 06.04.2010 г. в 15.23 ею были соблюдены ПДД РФ и выполнены пункты 3.1 и 3.19 должностной инструкции. Также указал, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явился рапорт ревизоров, действующих предвзято и свидетельствует о профессиональной абсолютной неподготовленности и не знании ПДД РФ. Оспариваемый приказ № 197 затрагивает деловую репутацию истицы, ставит под сомнение ее профессиональную подготовленность, что повлекло за собой нанесения морального вреда, в виде переживаний и обиды.
Также истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику о взыскании заработной платы за апрель 2010 г. в размере 605 руб. с учетом индексации.
11.08.2010 г. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга в одно производство объедено гражданское дело по иску Карасевой Ю.Г. к ГУП «Горэлектротранс» об отмене приказа об объявлении выговора и взыскании морального вреда и Карасевой Ю.Г. к ГУП «Горэлектротранс» о взыскании заработной платы, не выплаченной в результате объявления выговора, с присвоением гражданскому делу № 2-3428/10 (л.д. 16).
В ходе настоящего судебного заседания истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования путем увеличения размера недополученной заработной платы, проиндексировав сумму по состоянию на 10.11.2010 г. и просила взыскать с ответчика 638 руб. 39 коп. Вместе с этим, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истицы Пономарев А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.6), заявленные требования поддержал, дополнительно указала, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку, в том числе, согласно п. 10 Книжки водителя при установлении нарушения у водителя изымается талон, а п. 10. 5 Книжки водителя предусматривает основания такого изъятия, и судя по тому, что у истицы все три талона на руках, соответственно нарушения с ее стороны не допускались.
Представитель ответчика Мельникова А.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 15), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменные возражения (л.д. 51-52), которые поддержала.
Третье лицо – Мишкин В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с требованиями истицы.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2002 г. на основании Приказа № 164 истица была принята на работу водителя трамвая 1 категории по основному месту работы (л.д. 36). В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного с истицей 28.01.2003 г. (л.д. 37).
Приказом № 197 от 04.05.2010 г. за подписью директора ОСП «Трамвайный парк № 1» Мишкина В.В. водителю Карасевой Ю.Г. объявлен выговор. Основанием послужили рапорт с линии и личное объяснение (л.д. 5).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что в день вменяемого ей совершенного проступка 06.04.2010 г., она выхода на работу в свой выходной день, вечером по прибытию на в депо диспетчер ей сообщила в устной форме, что в отношении нее будет составлен рапорт ревизорами, в дальнейшем с 08.04.2010 г. по 11.04.2010 г. у нее была рабочая смена, и только 12.04.2010 г. диспетчер предложила дать ей объяснения, что и было ею сделано. Представленные истицей объяснения, содержат в себе доводы о несогласии с вменяемым ей нарушением (л.д. 39).
Согласно отметке на приказе № 197 от 04.05.2010 г. истица была ознакомлена 05.05.2010 г. с указанием на несогласие с ним (л.д. 5).
Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, что истцом не оспаривалось, а, следовательно, нарушений прав Карасевой Ю.Г. в данной части судом не установлено.
Вместе с этим, в обоснование доводов о несогласии с указанным приказом №197 истица указала, что не допускала нарушений ПДД РФ и должностной инструкции, поскольку 06.04.2010 г. в 15 час. 23 мин. следуя от <адрес> по маршруту № 25 трамвая, подъехала к остановке «улица Салова» произвела высадку и посадку пассажиров, после чего на разрешающий сигнал светофора тронула вагон, соблюдая ограничения скорости, выехала на перекресток, являющийся сложным, при этом обратив внимание, что в крайнем левом ряду ехала большегрузная машина предупреждающая о повороте налево, которая начав совершать поворот встала на трамвайных путях, перекрыв движение трамваям в оба направления, в связи с чем истица была вынуждена остановит вагон, и после завершения маневра большегрузной машиной она завершила проезд перекрестка, действуя в соответствии с правилами п. 13.7 ПДД РФ. В то время как ревизоры в трамвай не заходили, о допущенном нарушении не уведомляли, талон в соответствии с не изымали, и только по прибытию в депо Купчино диспетчером ей было сообщено об обстоятельствах, послуживших основанием к объявлению выговора.
Из путевого листа от 06.04.2010 г. следует, что трамвай по маршруту № 25 под управлением Карасевой Ю.Г. осуществлял рейс с 14 час. 03 мину по 22 час 36 мин от ст. м. Купчино (л.д. 40, 116).
Согласно п. 3.1. Должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной Приказом № 762 от 07.07.2008 г., при управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель, обязан обеспечивать, в том числе, соблюдение правил дорожного движения (л.д. 43, 109-111). Пункт 3.1.9 Инструкции вменяет водителю обязанность останавливать вагон (поезд) по запрещающему сигналу светофора или регулировщика (л.д. 44, 109-112). Обстоятельства подписания и ознакомления с положениями должностной инструкции истицей не оспаривались.
В соответствии с рапортом о нарушении Д.И. п. 1.4 старшего ревизора ФИО1 и старшего ревизора ФИО3 водитель Карасева проехала перекресток по запрещающему сигналу светофора, о рапорте предупреждена через диспетчера к/ст. Купчино (л.д. 38).
Как пояснила истица, она выехала на перекресток на разрешающий сигнал, но в связи с тем, что второстепенный транспорт перегородил проезд ее вагону вынуждена была остановиться на перекрестке и закончить маневр уже после включения запрещающего сигнала светофора.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения /далее ПДД РФ/. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Так, согласно пункт 13.7 - 13.8 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
При этом безрельсовые транспортные средства должны уступать дорогу трамваю, за исключением выезда трамвая из Депо на дорогу и движения трамвая в направлении, указанном зелёной стрелкой в дополнительной секции светофора, включенной одновременно с красным или желтым сигналом, а на пересекаемой дороге включен обычный зеленый сигнал.
Во всех остальных случаях пересечения траекторий движения трамвая и безрельсовых транспортных средств на перекрестках и на дороге трамвай имеет полное преимущество, что подразумевает первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
У суда нет оснований не доверять показаниям истицы, поскольку они последовательны и не опровергаются иными добытыми доказательствами, в том числе на отсутствие вменяемого нарушения указывают предупредительные талоны, предъявленные истицей в рамках судебного разбирательства в количестве трех штук, которые в соответствии с Положением о книжке водителя изымаются в последовательном порядке № 1,2,3 за совершение нарушений, в том числе за несоблюдение правил дорожного движения, как на месте выявленного нарушения во время остановки и стоянки, так и по рапорту должностного лица, с устным указанием водителю характера нарушения (л.д. 107-108).
В то время как показания ревизоров: ФИО3, ФИО1, ФИО2, выявивших нарушение, допущенное 06.04.2010 г. Карасевой Ю.Г., и допрошенных в рамках судебного разбирательства, оцениваются судом критически, поскольку противоречат друг другу в части пересечения истицей перекрестка и участия в разборе.
Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.04.2010 г. она совместно с ФИО2 и ФИО1 находилась на <адрес> и <адрес> и видели, как истица на трамвае № остановилась на остановке, произвела высадку и посадку и на красный сигнал светофора с небольшой скоростью выехала на перекресток, в связи с чем был составлен рапорт, предупредительный талон не изымался, а истица была поставлена в известность через диспетчера парка. Вместе с этим свидетель указал, что на перекрестке, пересекаемом истицей, было много машин, которые она пропускала. Пояснить, почему в рапорте не указан ФИО2, свидетель не смогла.
В то время как свидетель ФИО1, подтвердив свое участие в рейде 06.04.2010 г. и выявление нарушения в действиях истицей, указала, что истица не останавливалась на перекрестке, а проследовала через него со средней скоростью движения. А также указала, что по результатам составления рапорта состоялся разбор в парке, где с участием всех трех ревизоров было принято решение об объявлении истице выговора.
Тогда как третий участник рейда – старший ревизор ФИО2 указал, что 06.04.2010 г. проводился рейд, в связи с чем он, ФИО1 и ФИО3 находились на перекрестке <адрес> на остановке троллейбуса, когда 25 маршрут трамвая подъехал к остановке, произвел посадку и высадку пассажиров, после чего начал движение на красный сигнал светофора, но в связи с тем, что на перекрестке были автомобили, трамвай остановился на середине перекрестка, при этом водитель двигалась со скоростью 5 км/ч. По факту нарушения был составлен рапорт, на разборе он не присутствовал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В рамках судебного разбирательства иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Оценив добытые по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и допрошенных свидетелей, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельство совершения истицей вменяемого ей дисциплинарного проступка не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем Приказ № 197 от 04.05.2010 г. следует признать незаконным.
Обжалуя указанный приказ истица также просила взыскать невыплаченную ей заработную плату в размере 638 руб. 39 коп. с учетом индексации за апрель 2010 г., в обоснование указав, что данная доплата осуществлялась ежемесячно и лишение ее в апреле 2010 г. незаконно, поскольку в приказе об объявлении выговора отсутствует ссылка на ее удержание.
Представитель ответчика указала, что в соответствии с Приказом № 1550 от 15.12.2008 г. в целях повышения материальной заинтересованности работников, добросовестно исполняющих своих трудовые обязанности в СПб ГУП «Горэлектротранс» установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 605 рублей в месяц для всех категорий работников. Согласно п. 9 Положения о порядке выплаты денежного поощрения работникам СПб ГУП «Горэлектротранс» денежное поощрение не начисляется работникам, имеющим в расчетном месяце дисциплинарное взыскание. В связи с чем, Карасевой Ю.Г. имеющей дисциплинарное взыскание, не было начислено денежное поощрение за апрель 2010 г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В действительности согласно Положению о порядке выплате ежемесячного денежного поощрения, утвержденного директором СПб ГУП «Горэлектротранс», денежное поощрение не начисляется работникам, имеющим в расчетном месяце дисциплинарное взыскание (л.д. 21, 118-119).
Поскольку судом усматриваются основания для признания приказа № 197 от 04.05.2010 г. незаконным, то в пользу истицы подлежит взысканию ежемесячное денежное поощрение в размере 605 руб.
Вместе с этим, к данным правоотношениям положения об индексации в настоящее время не может быть применено, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а следовательно доводы истицы о взыскании невыплаченной суммы с индексацией не могут быть приняты судом во внимание.
Карасева Ю.Г. усматривая нарушение своих прав, первоначально обратилась в ККС, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, содержащим в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие и отметку о Вх. № 612-20052010 (л.д. 4, оборот, 41, 100).
В соответствии с требованием ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательному рассмотрению в течение десяти календарных дней со дня подачи работником такого заявления.
Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам № 9 от 07.06.2010 г. было принято решение об оставлении без изменения приказа № 197 от 04.05.2010 г. (л.д. 42, 101).
Как пояснила истица о принятии указанного решения она не была уведомлена, в связи с чем в соответствии со ст. 392 ТК РФ она обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда истица пояснила, что в данной организации она работает более 20 лет, и предвзятое отношение возникло с первого дня работы, поскольку ответчик ранее неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, приказы по которым были обжалованы в суд и частично отменены. В связи с очередным наложенным взысканием она испытывает чувство обиды, данный приказ неоднократно был озвучен в присутствии других сотрудников, что послужило основанием к осуждению коллег.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, адолженности по заработной плате были проигнорированы и оставлены без исполнения, аботной платы ия, асчитывал на обращения иссуд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 3, 21, 22, 189, 191-193, 237, 387, 392 ТК РФ, ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в редакции от 28.12.2006 г., ст. 56, 67, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Карасевой Ю.Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной денежной суммы, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
- признать незаконным и отменить Приказ № 197 от 04.05.2010 г. об объявлении выговора водителю Карасевой Ю.Г.;
- взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Карасевой Ю.Г., <данные изъяты>, ежемесячное денежное поощрение за апрель 2010 г. в размере 605 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а всего 3605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 00 коп.
В остальной части требований Карасевой Ю.Г. - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина