Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Т.В. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кочкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование своих требований указав, что 31.08.2007 года между ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и истцом был заключен договор № Л4747-Е/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. Кочкина Т.В. исполнила свои обязательства по инвестированию квартиры, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года, признано право собственности на указанную квартиру за Кочкиной Т.В., однако до настоящего времени ответчиком не составлен акт сверки расчетов по договору. Истица 15.07.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаченной суммы по договору, поскольку площадь квартиры уменьшилась согласно контрольным обмерам ПИБ, однако ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства в размере 51468 руб. В связи с чем истица взыскать соответчика указанную сумму переплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456 руб. (л.д. 4-6).
Истица Кочкина Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ЛЭК – Строительная компания № 1» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2007 года между ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» и истцом был заключен договор № Л4747-Е/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 7-13).
В соответствии с условиями данного договора Кочкина Т.В. обязалась оплатить свой долевой взнос за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей полезной площадью 81,69 кв.м., расположенную на 8 этаже, в вышеуказанном строящемся доме в сумме 210 433 у.е., а ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» обязалось осуществлять финансирование строительства Объекта, срок окончания строительства которого определен как 3 квартал 2007 года, а кроме того, передать дольщику оплаченное им жилое помещение, а в соответствии с п. 5.1.5 Договора ответчик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строящейся квартиры (л.д. 14-21).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 08.07.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года, вступившим в законную силу 31.03.2009 года, признано право собственности на <данные изъяты> за Кочкиной Т.В. (л.д. 22-23), которое зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2009 года (л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.2 истцом были уплачены денежные средства в размере 5681691 руб. за квартиру общей полезной площадью 81.69 кв.м.
Согласно контрольным обмерам ПИБ, площадь спорной квартиры составила 78,8 кв.м (без учета лоджии/балкона), а в соответствии с п. 2.1 Договора – 79.54 кв.м (без учета лоджии/балкона), при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что площадь спорной квартиры уменьшилась на 0.74 кв.м.
В соответствии с п. 3.5.1 Договора, стоимость Договора может быть изменена в соответствии с фактическим уменьшением общей площади относительно данных п.2 Договора, исходя из стоимости одного квадратного метра 27 у.е., равного рублевому эквиваленту – 2576 руб., из чего размер переплаты по Договору стоимости квартиры составляет 51468 руб.
Согласно п. 5.1.6 Договора, в случае уменьшения площади, согласно п. 3.5.1 Договора, инвестор в 15-дневный срок обязан вернуть истцу переплаченную сумму.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Кочкиной Т.В. обоснованы. Расчет, представленный истцом, проверен и признан судом также обоснованным.
Учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований Кочкиной Т.В., суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика переплату по Договору в размере 51468 руб.
03.03.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанных денежных средств (л.д. 28-29), однако до настоящего времени в добровольном порядке они не выплачены истцу.
Поскольку в силу п. 5.1.6. Договора в случае уменьшения площади квартиры Инвестор обязан возвратить сумму переплаченных денежных средств в течение 15 дней, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456 руб. за период с 30.04.2009 года по 25.05.2010 года.
Поскольку до настоящего времени ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» не возвратило истцу переплаченные денежные средства, а также учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в том числе и в части взыскания процентов, суд полагает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Кочкиной Т.В. основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 877 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 103, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочкиной Т.В. к ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в пользу Кочкиной Т.В. денежные средства в размере 51 468 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, итого на общую сумму 55924 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья