<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2- 3136/10 «07» декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истца Пастухова В.А., ответчицы Михиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова В.А. к Михиной Л.М., Лейтан А.Р., Лейтан М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, привести лестничную площадку первого этажа первой парадной в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом дома путем демонтажа металлического дверного полотна, восстановления конструкций несущей стены и отсутствующих деревянных дверей, проведения косметического ремонта, о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, вынесении частного определения в адрес руководства ТСЖ «Костюшко, 2», взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и компенсации за фактически потерянное время,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что он является собственником ? доли <данные изъяты>, его соседи по лестничной площадке, проживающие в квартирах 3 и 4, без его согласия и не имея правоустанавливающих документов произвели реконструкцию лестничной площадки на первом этаже первой парадной с присоединением (самовольным захватом) в личное пользование более 50 % межлестничного пространства, являющегося частью общего имущества. При проведении реконструкции в несущей стене произведено обустройство дополнительного дверного проема (дверное полотно не установлено), часть лестничной площадки (от лифта до разделительной стены) перекрыта выложенной кирпичной кладкой и отштукатурена, остальная часть площадки перекрыта металлической дверной решеткой, дверное полотно от прохода с лестничного марша к лифту – демонтировано. Через захваченную площадь проходят трубы отопления подъезда, с единственным на площадку радиатором обогрева, а также электропроводка со светильниками освещения мест общего пользования. Управляющий ТСЖ «Костюшко, 2» и бывший председатель правления ТСЖ отказываются представить техническую документацию на реконструкцию, перепланировку и переоборудование мест общего пользования и не принимают действенных мер по устранению имеющихся нарушений.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 99 ГПК РФ (л.д. 156).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Ответчица Михина Л.М. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что перепланировка была произведена 10 лет назад с разрешения ТСЖ «Костюшко, 2», в том числе с устного согласия истца, в настоящее время произведен демонтаж перегородки из пенобетона, двери-решетки, установлен и подключен отопительный прибор, произведен косметический ремонт лестничной площадки, возражая против требований о восстановлении несущей стены, пояснила, что стена не является несущей и на момент ее вселения в квартиру дверной проем в стене уже был, а деревянные двери отсутствовали, также просила учесть, что квартира истца находится на одной лестничной площадке с квартирами 3 и 4, но в другом коридоре, в связи с чем перепланировка не ущемляет его прав как собственника.
Ответчик Лейтан А.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163), в предварительном судебном заседании 22.11.2010 г. против исковых требований возражал.
Ответчица Лейтан М.А. в судебное заседание не явилась, ране направила в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на не согласие с исковыми требованиями (л.д. 145).
Третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, вынесение решения оставили на усмотрение суда (л.д. 125).
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, одновременно указав, что 02.07.2009г. по обращению Пастухова В.А. инспекцией проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в ходе которой установлено, что на лестничной площадке № 1, где расположены квартиры № 3,4 в поэтажном коридоре установлена металлическая дверь, отделяющая квартиры 3 и 4 от общего коридора, на лестничных площадках в поэтажных коридорах у лифта произведена установка деревянных дверей с целью использования образовавшихся помещений в личных целях. За допущенные нарушения в отношении должностного лица ТСЖ «Костюшко, 2» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и вручено предписание об устранении нарушений (л.д. 108).
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Третье лицо ТСЖ «Костюшко 2» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в отсутствие не просило.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в <данные изъяты>: Пастухов В.А. является собственником ? доли в <адрес> (л.д. 18), Михина Л.М. является собственником <адрес> (л.д. 126), Лейтан А.Р. и Лейтан М.А. являются собственниками <адрес> (л.д. 127).
Истцом заявлены требования о признании перепланировки мест общего пользования многоквартирного дома – лестничной площадки первого этажа первой парадной, произведенной ответчиками, незаконной.
В подтверждение доводов о производстве незаконной перепланировки истец представил предписание Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.07.2009г. в адрес ТСЖ «Костюшко, 2», в п. 1 которого указано, что на 1-м этаже, где расположены <данные изъяты>, в поэтажном коридоре, установлена металлическая дверь, отделяющая <данные изъяты> от коридора, разрешительная документация на переоборудование лестничной клетки не представлена, а также не внесены изменения в исполнительную документацию по планировке помещений с корректировкой технического паспорта на дом, чем нарушен п. 1.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ТСЖ «Костюшко, 2» предписано в срок до 15.01.2010г. устранить указанные замечания, произвести демонтаж дверных полотен на этажах либо разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке (л.д. 23-25).
В ходе судебного разбирательства ответчики частично не отрицали факт производства перепланировки на лестничной площадке 1-го этажа перед квартирами № 3 и № 4, а именно: установки перегородки из пенобетона и дополнительной двери-решетки. Одновременно указали, что в настоящее время ими произведен демонтаж перегородки из пенобетона и двери-решетки, проведен косметический ремонт лестничной площадки, подключен отопительный прибор. В подтверждение данных доводов, ответчиками представлен акт осмотра лестничной клетки от 15.11.2010г. комиссией ТСЖ «Костюшко, 2» в составе главного инженера ТСЖ ФИО1 и сантехника ФИО2, которые установили, что на лестничной площадке 1-го этажа первой парадной по адресу: <данные изъяты> произведены работы по разборке перегородки, установке и подключению отопительного прибора, убраны провода, произведен косметический ремонт предлифтового помещения (л.д. 158).
Возражая против требований о восстановлении конструкции несущей стены и отсутствующих деревянных дверей, ответчики указали, что работы по реконструкции несущей стены и демонтажу деревянных дверей ими не производились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование требований или возражений влечет вынесение решения только по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.
Согласно предписанию Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 10.07.2010 г., уполномоченной осуществлять контроль за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», иной перепланировки на 1 этаже первой парадной дома <данные изъяты>, кроме установки металлической двери, отделяющей <данные изъяты> от коридора на 1 этаже, не выявлено. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушены незаконной перепланировкой, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, требования Пастухова В.А. о признании перепланировки незаконной могут быть удовлетворены только в том случае, если перепланировка мест общего пользования на лестничной площадке создает нарушение его прав.
Заслуживающих внимания доводов о подобном нарушении его прав, в том числе со стороны ответчиков, а также соответствующих доказательств истец суду не представил.
Кроме этого, ответчики в судебном заседании пояснили, что перепланировка ими была произведена 10 лет назад, т.е. до введения в действие ЖК РФ. Истцом данный довод ответчиков не оспорен.
До введения в действие ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005г., вопросы реконструкции многоквартирного дома решались без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками устранена произведенная ими перепланировка лестничной площадки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушений его прав данной перепланировкой, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, приведения лестничной площадки первого этажа первой парадной в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом дома.
Разрешая требование о привлечении собственников квартир № и № к административной ответственности, как допустивших самовольную перепланировку, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как регулируется нормами законодательства об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что предметом спора не являлась проверка деятельности ТСЖ «Костюшко, 2», в том числе по вопросу невыполнения предписания Государственной Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, суд полагает, что в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес ТСЖ «Костюшко, 2» также следует отказать.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о систематическом противодействии ответчиками правильному и своевременному рассмотрению дела. Материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку ответчики не уклонялись от явки в судебные заседания, давали объяснения по существу предъявленных требований, представляли доказательства в подтверждение своих возражений. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчиков противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем требование истца о компенсации за фактическую потерю времени следует оставить без удовлетворения.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 3, 55, 56, 67, 99, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Пастухова В.А. к Михиной Л.М., Лейтан А.Р., Лейтан М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, привести лестничную площадку первого этажа первой парадной в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом дома путем демонтажа металлического дверного полотна, восстановления конструкций несущей стены и отсутствующих деревянных дверей, проведения косметического ремонта, о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, вынесении частного определения в адрес руководства ТСЖ «Костюшко, 2», взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и компенсации за фактически потерянное время - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина