<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2692/10 «04» августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Лихута И.П.
с участием представителя ответчика по доверенности – Беловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Белову В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Белову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.04.2007г. в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на <данные изъяты> произошел наезд автомашины Мазда 6, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода Белова В.Ю., который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2007г. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, в результате столкновения автомашине «Мазда 6» причинены повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с договором страхования № 1/2077/6-031-782 от 17.05.2006г., страховая компания 18.07.2007г. произвела выплату страхового возмещения в размере 75640 руб. 94 коп., при этом, у компании возникло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред, на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с предложением добровольно перечислить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаченную суму страхового возмещения, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-АЗМ» за вычетом стоимости повреждений как не относящихся к страховому событию стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 66771 руб. 08 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Белова В.Ю. в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 66771 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2203 руб. 13 коп.
Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Белова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что в связи с травмой, полученной в данном ДТП, Белову В.В. установлена группа инвалидности, и в настоящее время он не работает.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 21.04.2007г. в 16 час. 00 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге был совершен наезд автомашины «Мазда 6», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на пешехода Белова В.Ю. (л.д. 3), в результате которого автомашине «Мазда 6» причинены повреждения.
Согласно справки о ДТП (л.д. 3) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4) усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Мазда 6», совершила наезд на пешехода Белова В.Ю. вне зоны пешеходного перехода.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2007г. в действиях пешехода Белова В.Ю. установлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не усматривается, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено (л.д. 7). Данное постановление вступило в законную силу, участниками ДТП не обжаловалось.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.
При указанных обстоятельствах, а, также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд считает установленной виновность Белова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что автомашина «Мазда 6», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») сроком действия на период с 21.05.2006г. по 20.05.2007г., страховая сумма 550000 руб.
В момент ДТП автомашиной управляла ФИО1 на основании рукописной доверенности, выданной ФИО2 01.12.2006г. на ее имя с правом управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 9).
Повреждения, полученные автомашиной «Мазда 6» в ДТП 21.04.2007г. подтверждаются справкой об участии дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), и согласно отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составляет 76908 руб. 97 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом частичного обновления ТС составляет 68039 руб. 11 коп. (л.д. 13-32)
18.07.2007г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 75640 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 4482 от 18.07.2007г. (л.д. 34).
02.06.2009г. истцом была направлена ответчику претензия, содержащая предложение добровольно в течение двух недель со дня получения данной претензии перечислить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплаченное страховое возмещение, которую ответчик получил лично 04.06.2009г. согласно уведомлению о вручении (л.д. 35, 36), однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец предъявляя требования к ответчику исходил из следующего расчета: рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом частичного обновления ТС согласно отчету об оценке составляет 68039 руб. 11 коп. (л.д. 16), стоимость мелких деталей с учетом износа и ремонтные воздействия, не относящиеся к страховому событию (проверка электрооборудования – 17, 50 долларов США, мелкие детали 2% - 31, 85 долларов США) составляют 1268 руб. 03 коп. (курс 1 $ США на день составления отчета (26.04.2007г.) составляет 25, 6948 руб., в связи с чем, 17, 50 $ США + 31,85 $ США * 25, 6948 руб. = 1268 руб. 03 коп.), таким образом, 68039 руб. 11 коп – 1268 руб. 03 коп = 66771 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком возражений по иску и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Белова В.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения 66771 руб. 08 коп.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 13 коп., поскольку согласно справке серии МСЭ-2007 № 6483630 от 06.11.2009г. Белову В.Ю. с 06.10.2009г. установлена вторая группа инвалидности, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст.15, ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Белову В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично:
- взыскать с Белова В.Ю. в пользу ООО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 66771 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 08 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина