Дело № 2-2884/10 «08» ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием истицы Дроздовой О.Н., адвоката истицы, представляющей интересы по ордеру и доверенности - Быковской О.В., адвоката, представляющего интересы ответчицы по ордеру и доверенности - Надеиной И.Ю., третьего лица Кельсиковой Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.Н. к Павловой М.А. о признании недействительной сделки о приватизации, совершенной под влиянием заблуждения,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчице о признании сделки по приватизации <адрес> недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, указав, что июне 2006 г. она дала согласие на приватизацию спорной квартиры на Павлову М.А., при этом она была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, поскольку не предполагала, что в этом случае теряет право собственности на квартиру и может в ней только проживать.
С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, назначил слушание дела по иску Дроздовой О.Н. в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.06.2010 г., представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 14), поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет 1 год, в связи с чем, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как оспариваемый договор приватизации заключен 22.06.2006 г., регистрация права собственности на спорную квартиру произведена 20.07.2006 г., в то время как иск был предъявлен в суд лишь 06.05.2010 г.
В настоящее предварительное судебное заседание истица явилась, против применения срока исковой давности к заявленным ею требованиям возражала, просила исковые требования удовлетворить.
Адвокат истицы Быковская О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, возражала против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГПК РФ по требованию о признании сделки недействительной течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, и учитывая, что истица узнала о содержании и значении оспариваемой ею сделки только весной 2010 г., когда обратилась за документами в жилищный орган, поскольку при подписании договора у нотариуса предполагала, что подписывает завещание, срок исковой давности истицей не пропущен.
Ответчица Павлова М.А. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ поручила представлять свои интересы адвокату Надеиной И.Ю., которая в предварительное судебное заседание явилась, ранее заявленное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований поддержала, дополнительно указал, что согласно представленному ответу нотариуса по запросу суда истица знала, какой документ она подписывала, выражала свое волеизъявление добровольно.
Третье лицо Кельсикова Т.М. в предварительное судебное заседание явилась, заявленное представителем ответчицы ходатайство о применении пропуска срока исковой давности поддержала, указала, что при подписании согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Павловой М.А., истица понимала значение совершаемого ею действия и его последствия, поскольку перед дачей такого согласия нотариус отдельно истице разъясняла понятия приватизации и правовые последствия отказа от приватизации.
Третье лицо нотариус Воронина Е.И. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по иску, указав, что при свидетельствовании подлинности подписей Дроздовой О.Н. и Кельсиковой Т.М. в заявлении от 07.03.2006 г. об их согласии на приватизацию жилой площади, находящейся в Санкт-Петербурге, <адрес> на имя Кельсиковой М.А. (Павловой М.А.), указанным гражданам были разъяснено, что воспользоваться своим правом приватизировать жилую площадь на свое имя бесплатно граждане могут один раз, отказываясь от приватизации указанного жилого помещения на свое имя, они не смогут быть собственниками данного жилого помещения, и что собственником жилого помещения становиться лицо, на которое приватизируется жилое помещение, а они, в свою очередь, остаются только зарегистрированными на данной жилой площади, продолжают проживать и пользоваться данным жилым помещением.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной.
В соответствии с ст. 179 ГПК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № 2У11269 от 22.06.2006 г., заключенного между Кельсиковой М.А. (Павловой М.А.) и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, Кельсиковой М.А. в порядке приватизации была передана <адрес> (л.д. 40).
В процессе оформления документов для приватизации, Дроздова О.Н. и Кельсикова Т.М. 07.03.2006 г. оформили нотариально заверенное заявление о согласии на оформление договора приватизации спорной квартиры на Кельсикову М.А., согласно которому Дроздова О.Н. дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся в Санкт-Петербурге, <адрес>, в договор приватизации просит ее не включать, не возражает против оформления договора приватизации на имя Кельсиковой М.А. (л.д. 25).
Указанное заявление было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ворониной Е.И., которая в письменном отзыве на иск пояснила, что до подписания согласия на приватизацию, Дроздовой О.Н. разъяснялись последствия отказа от приватизации, в том числе то, что собственником спорного жилого помещения после приватизации будет Кельсикова М.А., а Дроздова О.Н. будет только зарегистрирована на данной жилой площади и будет продолжать проживать и пользоваться ею.
Истица обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по приватизации, по основаниям недействительности в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности в этом случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Судом установлено, что истица узнала о том, что договор приватизации спорной квартиры со всеми вытекающими правовыми последствиями будет оформлен на Кельсикову М.А. 07.03.2006 г., когда давала у нотариуса согласие на приватизацию, а, следовательно, Дроздова О.Н., будучи не согласной с приватизацией спорного жилого помещения, должна была обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным до 08.03.2007 г.
Однако как следует из материалов дела, своим правом на подачу соответствующего искового заявления истица воспользовалась только 06.05.2010 г. (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы истицы и ее представителя о том, что истица узнала о содержании и значении совершенной сделки по приватизации квартиры только весной 2010 г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются иными добытыми доказательствами.
Вместе с этим, истица не лишена была возможности заявить о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам, о чем в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ч. 6 ст. 152 ГПК РФ закреплено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд установил факт пропуска истицей Дроздовой О.Н. срока обращения в суд с иском о признании недействительной приватизации жилого помещения, имеются основания для принятия решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по ее иску по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 181 ч. 2, 199, 200 ч. 1 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 67, ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Дроздовой О.Н. к Павловой М.А. о признании недействительной сделки о приватизации, совершенной под влиянием заблуждения – ОТКАЗАТЬ.
РРРРлддддешение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина