<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2- 3987/10 «29» сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.
при секретаре Морозовой О.О.
с участием адвоката истицы по ордеру и доверенности – Богачука В.А., представителя ответчика по доверенности Подлевских С.С., представителя ответчика – генерального директора Суворовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к ООО «Свитмама Санкт-Петербург» о расторжении договора в части купли-продажи определенного товара, взыскании убытков, составляющих стоимость товара, неустойки за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Свитмама Санкт-Петербург», указав, что 22.11.2009 г. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> она приобрела одежду для беременных, в том числе красный джемпер с белыми манжетами и воротником по цене 470 руб. Дома она застирала манжеты и воротник в прохладной воде, утром 23.11.2009 г. увидела, что на белых манжетах и воротнике джемпера имеются подтеки красной краски. 29.11.2009 г. она привезла джемпер в магазин, где попросила продавца заменить его на аналогичный, а затем потребовала вернуть деньги, поскольку продавец ничего не смогла предложить ей взамен. По указанию продавца она написала заявление на возврат вещи и оставила его вместе с джемпером в магазине. Поскольку ответа на заявление не было, 19.12.2009 г. она приехала в магазин, где вернуть деньги за джемпер отказались. Полагает, что данным отказом нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договор в части купли-продажи джемпера, взыскать с ответчика убытки в сумме 470 руб., неустойку за задержку выплаты денежных средств на день вынесения решения суда. Полагает, что ей был причинен моральный вред в результате продажи некачественного товара и уклонения ответчика от удовлетворения ее требований, что отрицательно отразилось на ее общем состоянии, моральный вред истица оценила в размере 60000 руб. Также просила взыскать судебные расходы за оказание ей юридической помощи в размере 5000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2010 г. представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания судебных расходов на 400 руб., уплаченных истицей за выдачу доверенности, просил взыскать с ответчика судебные расходы всего в сумме 5 400 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15), в порядке ст. 48 ГПК РФ направила адвоката Богачука В.А., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебное явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Подлевских С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части расторжения договора, заключенного между ООО «Свитмама Санкт-Петербург» и Ивановой Е.Н. в части купли-продажи джемпера красного цвета и взыскания стоимости товара в размере 470 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 51 руб. 70 коп. за период с 10.12.2009 г. по 21.12.2009 г. признал. Против остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном 21.09.2010 г., дополнительно пояснил, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда по вине ответчика и доказательств, подтверждающих необходимость выдачи доверенности ее представителю, который имеет статус адвоката.
Представитель ответчика – генеральный директор Суворова Е.Е., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ и протокола об избрании генерального директора от 14.12.2009 г. (л.д. 29-36, 37) позицию представителя Подлевских С.С. в части частичного признания иска поддержала.
Суд, учитывая, что признание ответчиком части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания ответчиком части иска и принятия признания части иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, находит возможным, принять признание иска ответчиком.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.11.2009 г. истица приобрела в ООО «Свитмама СПб» джемпер на сумму 470 руб. (л.д. 8, 9).
Представитель истицы указал, что джемпер был красного цвета с белым воротником и манжетами, на которых в результате стирки образовались красные подтеки.
29.11.2009 г. истица обратилась в ООО «Свитмама СПб» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 470 руб., уплаченной за джемпер (л.д. 7), которое не было удовлетворено, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты за период с 10.12.2009 г. по день вынесения решения суда.
Положениями статьи 22 Закона предусмотрен срок рассмотрения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в объеме десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Подлевских С.С. не отрицал, что 29.11.2009 г. истица обратилась в ООО «Свитмама СПб» с претензией о качестве проданного ей товара и требованием вернуть деньги за купленный товар, 09.12.2009 г. ответчиком было принято решение о возврате денег, о чем истице было сообщено 19.12.2009 г. лично в магазине, для возврата денег истицу попросили предоставить паспорт для оформления расходно-кассового ордера, на что истица ответила отказом, впоследствии 21.12.2009 г. истице в телефонном разговоре было повторно предложено указать свои паспортные данные для возврата денежных средств.
Данные доводы в ходе судебного разбирательства адвокатом истицы Богачуком В.А. не опровергнуты, в своих письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, истица подтвердила факт наличия телефонных переговоров с руководителем ООО «Свитмама СПб» 21.12.2010 г., в том числе по вопросу необходимости предоставления паспортных данных для возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления своими обязанностями и полагает возможным согласиться с доводами ответчика о наличии просрочки выплаты стоимости джемпера в период с 10.12.2009 г. по 21.12.2009 г. (11 дней) в размере 51 руб. 70 коп из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (470/100*11).
Представители ответчика - Подлевских С.С., действующий на основании доверенности, и генеральный директор Суворова Е.Е., исковые требования в части расторжения договора, возврате стоимости товара и взыскании неустойки в размере 51 руб. 70 коп. признали, в связи с чем судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование компенсации морального вреда истица указывает, что моральный вред ей причинен в результате продажи некачественного товара, в результате уклонения ответчика от возврата денежной суммы, уплаченной за товар, по вине ответчика у нее были отрицательные эмоциональные переживания, находясь в состоянии беременности, она вынуждена была нервничать, что отразилось на ее общем состоянии, поскольку ребенок от ее волнений стал чаще толкаться в животе, чем причинял ей физическую боль, каждая поездка в магазин отнимала у нее много физических сил, она быстро уставала, урегулирование спора во внесудебном порядке отняло у нее значительное время, которое она могла потратить на свой физический и духовный отдых.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик признал, что истице был продан товар ненадлежащего качества, дважды 19.12.2009 г. и 21.12.2010 г. имел намерение выплатить стоимость товара, в связи с чем, суд принимая во внимание состояние истицы на момент приобретения товара ненадлежащего качества (беременность), с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части судебных расходов истица просила взыскать 400 руб., затраченных на оплату доверенности, выданной адвокату Богачуку В.А. на представление интересов. (л.д. 44, 46).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ.
Интересы истицы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Богачук В.А., действующий на основании ордера, а также доверенности, выданной истицей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1010 руб.
Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Е.Н. к ООО «Свитмама Санкт-Петербург» о расторжении договора в части купли-продажи определенного товара, взыскании убытков составляющих стоимость товара, нестойки за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично:
- расторгнуть договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Свитмама Санкт-Петербург» и Ивановой Е.Н., заключенный 22.11.2009 г., в части купли-продажи красного цвета;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свитмама Санкт-Петербург» в пользу Ивановой Е.Н., <данные изъяты>, стоимость приобретенного товара 470 руб., а также неустойки за задержку выплаты денежных средств в размере 51 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и судебные расходы в размере 5400 руб., а всего 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 7 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свитмама Санкт-Петербург» штраф в доход соответствующего бюджета 1010 (одна тысяча десять) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свитмама Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.Ю. Метелкина