Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Л. к ООО «ЛЭК – компания №» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волков Д.Л. обратился с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 13.04.2009 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Волковым Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 521641 руб. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года.
Истец Волков Д.Л. указывает, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 1 521641 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637 руб. 26 коп. (л.д. 4-7).
Истец Волков Д.Л. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Кухалашвили И.Ю., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.
Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.04.2009 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания №1», и Волковым Д.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>) – I очередь, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 521641 руб. (л.д. 15-22), что не оспаривается ответчиком.
В своем исковом заявлении Волков Д.Л. указывает, что пунктом 2 предварительного договора от 13.04.2009года ориентировочный срок подписания акта строительной готовности указан как четвертый квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 2 предварительного договора от 13.04.2009 года установлено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – четвертый квартал 2009 года (л.д.15).
Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 13.04.2009 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.19), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.15).
Учитывая, что в соответствии с п. 10.2 Территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 года № 2667-ра, акт строительной готовности объекта является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, что также установлено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает, что ссылка на указанный срок не противоречит совокупности сроков, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, в предварительном договоре от 13.04.2009 года срок заключения основного договора сторонами определен до 29.07.2010 года.
При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- компания №1» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> – I очередь, не завершено, акт строительной готовности объекта не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 13.04.2009 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 29.07.2010 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – компания № 1» не зарегистрировано.
В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 29.07.2010 года.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.
Поскольку по состоянию на 29.07.2010 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – компания № 1» обязано было либо вернуть Волкову Д.Л. внесенные им по договору денежные средства либо предложить ему заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.
Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 13.04.2009 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 29.07.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.
В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 13.04.2009 года денежной суммы в размере 1 521641 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637 руб. 26 коп. за период с 13.04.2010 года по 15.06.2010 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с 30.07.2010 года по день вынесения решения судом, т.е. 83 дня, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения истца с иском в суд (08.07.2010 года) срок заключения основного договора еще не истек, а обязанность по возвращению денежных средств у ответчика возникла только 30.07.2010 года, а также принимая во внимание период просрочки, который выпадает на время рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Волкова Д.Л. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 858 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Д.Л. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Волкова Д.Л. денежные средства по договору в размере 1 521641 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму 1531 641 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15858 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья