дело Номер обезличен 22 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО МКБ «А» к ООО «Б», Араповой Т.В., Араповой В.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т АН О В И Л:
ЗАО МКБ «А» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 29.10.2007 г. между истцом и ООО «Б» был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 5779439,93 руб. на срок 24 месяца под 19 % годовых, по дополнительному соглашению от 19.08.2009г. срок действия кредитного договора был продлен до 28.10.2010 года.
В обеспечение выполнения обязательств должника между истцом и Араповой Т.В., а также между истцом и Араповой В.Б. 29.10.2007г. были заключены договоры поручительства л.д.17-20), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнения ООО «Б» своих обязательств Арапова В.Б. и Арапова Т.В. отвечают перед кредитором по обязательствам последнего в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и обязательств по просрочке.
Также в обеспечение возвращения выданного кредита между истцом и ООО «Б» были заключены договоры залога оборудования от 29.10.2007г. согласно прилагаемым к договорам перечням заложенного оборудования л.д.21-32)
Истец указывает, что ООО «Б» нарушил график погашения кредита, не вернул сумму кредита в размере 2901294 рублей 15 копеек, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.323, 363 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 2901294 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67220 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 153303 руб. 62 коп, а также возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования с учетом частичного погашения задолженности по кредиту, проведении переговоров по расчетам в рамках кредитного договора и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 2464683 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67220 руб. 64 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 8825 руб. 52 коп. л.д.128).
Представитель истца по доверенности Зайцев М.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредит не погашен в полном объеме, однако, часть платежей в погашение поступила, стороны произвели сверку расчетов, в соответствии с которой были уточнены исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Петров А.Д. л.д.107) в суд явился, уточненные исковые требования признал л.д.129), представил платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредиту л.д.112-127).
Ответчица Арапова Т.В. в суд явилась, пояснила, что задолженность по кредиту действительно имеется, однако, часть платежей в погашение поступила, стороны произвели сверку расчетов, уточненные исковые требования признала л.д.130).
Ответчица – Арапова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена л.д.105,106).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствует неявившейся Араповой В.Б. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2007 г. между истцом и ООО «Б» был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 5779439,93 руб. на срок 24 месяца под 19 % годовых, по дополнительному соглашению от 19.08.2009г. срок действия кредитного договора был продлен до 28.10.2010 года л.д.11-16). В обеспечение выполнения обязательств должника между истцом и Араповой Т.В., а также между истцом и Араповой В.Б. 29.10.2007г. были заключены договоры поручительства л.д.17-20), в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнения ООО «Б» своих обязательств Арапова В.Б. и Арапова Т.В. отвечают перед кредитором по обязательствам последнего в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и обязательств по просрочке. Также в обеспечение возвращения выданного кредита между истцом и ООО «Б» были заключены договоры залога оборудования от 29.10.2007г. согласно прилагаемым к договорам перечням заложенного оборудования л.д.21-32)
Согласно ст.322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Субсидиарная ответственность договором не предусмотрена, в связи с чем ответчики отвечают перед истцом солидарно.
В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных в суд материалов следует л.д.40-56,108-127), что до настоящего времени сумма кредита в размере 2901294 рублей 15 копеек в установленный договором срок не возвращена, проценты в размере 67220 руб. 64 коп не уплачены. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок возврата очередной части кредита, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем суд считает исковые требования в указанной части подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.322 ГК РФ, представленными договорами поручительства, взыскание надлежит произвести солидарно.
Истец после уточнения исковых требований просит взыскать пени за просрочку возврата кредита в сумме 8825 руб. 52 коп. л.д.128), расчет которых в той же сумме произведен ответчиком.
В соответствии со ст.333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки не подлежит уменьшению, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период просрочки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в полном объеме.
Также с ответчиков в пользу ЗАО МКБ «А» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 23809 рублей 09 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ООО «Б», Араповой Т.В., Араповой В.Б. в пользу ЗАО МКБ «А» в счет погашения задолженности по кредитному договору 2464683 рубля 89 копеек, задолженность по процентам по кредиту 67220 рублей 64 копейки, в счет пеней за просрочку возврата кредита 8825 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 23809 рублей 09 копеек., а всего 2 564 539 (два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через ... суд Санкт-Петербурга.
Судья:
...