Дело Номер обезличен 29 июля 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Ф. к Федерзелю Ю.М.У. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец является собственником квартиры ..., ответчик является собственником квартиры ... л.д.11-13).
27 ноября 2008г. в квартире ... произошла протечка воды из квартиры ... того же дома, расположенной выше этажом над квартирой ....
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что протечка произошла вследствие отсутствия должного контроля за содержанием жилого помещения со стороны ответчика, небрежного пользования сантехоборудованием. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца, составляет 104500 руб. 00 копеек, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснила, что 27 ноября 2008г. в квартире ... произошла протечка воды из квартиры ..., был составлен акт о причине протечки, собственник квартиры проявил ненадлежащее отношение к сантехническому оборудованию в квартире, истец обратился для производства ремонта в специализированную организацию, которая составила смету на ремонт и заключила предварительный договор на ремонтные работы.
Ответчик в судебное заседание не явился, повестка была направлена по его последнему известному месту жительства, по которому он в настоящее время не проживает, на территории Санкт-Петербурга он не зарегистрирован л.д.54об.), в связи с чем в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Валешный А.В. в суд явился, иск не признал, возражений и доказательств по иску не представил.
Представитель 3-го лица ООО «А» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен л.д.113).
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истица, адвоката ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15, 1064,1082,1083 ГК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается.
Истец является собственником квартиры ..., ответчик является собственником квартиры ... л.д.11-13).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от ответственности только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представленным суду актом от 09.09.2008г., объяснениями истца установлено, что 27 ноября 2008г. в квартире ... произошла протечка воды из квартиры ... того же дома, расположенной выше этажом над квартирой ..., истец вызвал представителей обслуживающей организации, которые установили причину протечки и составили акт о том, что протечка произошла вследствие ненадлежащего отношения собственника квартиры ... к коммуникациям и сантехническому оборудованию в квартире л.д.15). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, относятся к рассматриваемому периоду времени, составлены с участием сотрудников организации, осуществляющей техническое обслуживание дома сторон.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду доказательства, не представил, и, учитывая принцип генерального деликта, применяемый при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика.
В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, предварительный договор и смету для проведения косметического ремонта после протечки, составленную ООО «Б», и договор с указанной организацией на производство косметического ремонта, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которую истец должна будет оплатить для восстановления его нарушенного права, составляет 104500 рублей 00 копеек л.д.114-123). Как усматривается из актов осмотра квартиры истца от 01.12.2008 г. и 28.11.2008г., составленных комиссией из представителей обслуживающей организации, в квартире ... обнаружены следы протечки, происшедшей 09.09.2008г. из квартиры ..., на кухне, в туалете, коридоре, двух комнатах, ванной л.д.15-17). Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, при осмотре квартиры истца были обнаружены повреждения от протечки, соответствующие представленным истцом актам осмотра квартиры л.д.15-17,84-93), при этом, оценка повреждений произведена в соответствии со стоимостью работ в сфере строительства для использования бюджетных инвестиций л.д.86,108), в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения результаты экспертизы в части определения объема повреждений, установленных в квартире истца.
При таких обстоятельствах, подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из представленных истцом сметы и предварительного договора, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, которые необходимо произвести истцу, составляет 104500 рублей 00 копеек л.д.114-122). Ответчик представленный истицей сметный расчет не оспорила, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленную смету и предварительный договор в совокупности с другими доказательствами по делу – актом, составленным по результатам осмотра квартиры после протечки, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представила доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба, в связи с чем суд считает установленным, что истцу необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права в сумме 104500 рублей 00 копеек, т.е. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату экспертизы составили 11500 рублей л.д.106), поскольку требования подлежат удовлетворению, указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 3290 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3290 рублей, а всего 119290 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,191-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерзелю Ю.М.У. в пользу Соловьева В.Ф. в счет возмещения ущерба 104500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 11500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3290 рублей, а всего 119290 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через ... суд Санкт-Петербурга.
Судья: