Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошман В.А. к ООО «А» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бошман В.А. первоначально обратился с иском в суд к ответчику ООО «А» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 15.09.2008 года между ООО «Б», действующим от лица ООО «А» и Бошманом В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: ...
Во исполнение условий договора Бошманом В.А. были перечислены денежные средства в размере 1 609 405 руб., что является частичной оплатой по договору, однако учитывая, что стройка ведется медленно, а истец не имеет возможности платить по договору дальше, он обратился с устной просьбой к ответчику вернуть денежные средства. В последствии истец после консультаций с юристами установил, что заключенный с ним договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем истец, просит признать договор недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 609 405 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 12.10.2009 года в размере 173 011 руб. 04 коп. л.д. 11а-14).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2010 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу л.д. 56).
В последствие истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ основания заявленных требований и просил признать договор прекратившим свое действие, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 609 405 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 года по 12.10.2009 года в размере 110 780 руб. 71 коп. л.д. 68-70).
Истец Бошман В.А. и его представитель Абалов И.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» и третьего лица ООО «Б» Жилкина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным л.д. 64).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Бошмана В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2007 года между ООО «А» и ООО «Б» был заключен агентский договор № 2А, по условиям которого последнее от имени ООО «А», в его интересах и за свой счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир/нежилых помещений по строительному адресу: ...
Согласно пункта 1.2 договора № 2А от 26.03.2007 года предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО «Б» и покупателями от имени ООО «А» предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО «А» и покупателей.
15.09.2008 года между ООО «Б», действующим от лица ООО «А» в соответствии с договором № 2А от 26.03.2007 года, и Бошманом В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: ...
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что предварительный договор в силу ст.ст. 190 и 429 ГК РФ прекращен, поскольку основной договор не был заключен до 16.09.2009 года, в связи с чем ответчик должен возвратить внесенные денежные средства, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Бошман В.А. пояснил, что внес по договору денежные средства не в полном объеме, в настоящее время у него не имеется финансовой возможности исполнять обязательства по договору. Кроме того, пояснил, что с какими-либо письменными заявлениями к ответчику не обращался, о расторжении договора в установленном законом порядке не заявлял.
Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Нормы ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
В пунктах 1,2 оспариваемого предварительного договора указаны данные, определяющие предмет договора – основные характеристики квартиры (оси, проектный номер квартиры и этаж, площадь квартиры, количество комнат) л.д.15), а условиями пунктов 5 и 7 оспариваемого предварительного договора установлен срок заключения основного договора.
Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Также нормами действующего гражданского законодательства предусмотрена простая письменная фора договора купли-продажи недвижимости и не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Пунктом 1 ст.1 и пунктом 1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 10 оспариваемого договора – денежные средства, внесенные истцом, являются в силу ст. 329 ГК РФ договорным способом исполнения обязательств, которые в силу условий договора засчитываются в счет оплаты квартиры.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказан факт привлечения ответчиком денежных средств для строительства объекта.
Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что в предварительном договоре не содержится срок заключения основного договора, оговоренный конкретной календарной датой.
Пунктом 5 предварительного договора от 15.09.2008 года установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2010 года.
Пунктом 7 предварительного договора от 15.09.2008 года установлено, что ООО «А» обязуется заключить основной договор в течение 9 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, но не ранее регистрации права собственности ответчика на квартиру.
Таким образом, в предварительном договоре от 15.09.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен, до настоящего времени строительство объекта не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдано. Совокупность указанных сроков в настоящее время не истекла (01.04.2011 года).
Нарушение ориентировочных сроков, указанных в договоре, на момент обращения истца в суд (12.11.2009 года), также не произошло.
Однако истец не лишена права обратиться с требованиями о расторжении договора при наличии обстоятельств, предусмотренных условиями самого договора и нормами ст.ст. 450-452 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах нельзя признать оспариваемый договор прекратившим свое действие, тем самым исковые требования Бошмана В.А. не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 380-381, 420, 421, 429, 450-452, 549 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бошман В.А. к ООО «А» о признании договора прекращенным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья