Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Д.Е. к Колесникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Оспенников Д.Е. обратился в суд с иском к Колесникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 18.01.2010 года между сторонами был заключен договор займа на срок до 01.02.2010 года, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. В установленные договором сроки денежные средства не были возвращены, однако 25.02.2010 года ответчик возвратил часть суммы - 40 000 руб. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена, несмотря на просьбы со стороны истца. Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. л.д.5).
Истец Оспенников Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Колесников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения повестка считается доставленной по последнему известному суду месту нахождения адресата, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Как усматривается из материалов дела, ответчик получил по почте соответствующее судебное извещение л.д. 26), однако последующие судебные извещения по указанному адресу проигнорировал, перестав их получать л.д. 29-30), также ответчик не получает судебные извещения по адресу своей регистрации, куда они неоднократно направлялись л.д. 20-21, 24-25, 31-32). Просьб об отложении дела ответчик не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, возражений по иску не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 150 000 руб. на срок до 01.02.2010 года, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской л.д. 6).
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично 25.02.2010 года, а именно возвращены денежные средства в размере 40 000 руб.
Обязательства по договору ответчиком до подачи искового заявления в суд не исполнены в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа Колесниковым А.С. были получены, о чем написана соответствующая расписка ответчиком собственноручно.
Таким образом, между сторонами был заключен в письменной форме договор займа денежных средств. Исходя из указанного договора, срок его действия ограничивался датой 01.02.2010 года, при наступлении которой, заемщик обязался вернуть взятую денежную сумму. Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма долга по указанному договору займа в размере 110 000 рублей.
Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с Колесникова А.С. подлежит взысканию в пользу Оспенникова Д.Е. в счет возмещения долга по договору займа сумма в размере 110 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 400 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипенкова Д.Е. к Колесникову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Колесникову А.С. в пользу Осипенкова Д.Е. в счет основного долга по договору займа денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, итого на общую сумму 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: