Дело Номер обезличен 12 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкет О.Н., Мушкет И.Я. к Барановской Т.С., Барановскому А.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Фактические обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу нижеперечисленными решениями судов.
Мушкет Я.И., Мушкет О.Н., Мушкет И.Я. занимали квартиру .... В 1994 году указанная квартира была ими приватизирована, в 1996 году – продана л.д.64,65).
Барановская Т.С., Барановский А.В., ФИО6 являлись нанимателями квартиры ... л.д.14).
23.01.1996г. в результате совершения преступления ФИО9, что установлено вступившим в законную силу приговором Военного суда Сертоловского гарнизона от 26.03.1999 года, семья Мушкет, состоявшая в дружеских отношениях с ФИО9, без законных оснований получила ордер на имя Мушкет Я.И., на право занятия квартиры ... л.д.65).
23.07.1996г. семья Мушкет и семья Барановских совершили обмен, по которому Мушкеты получили ордер на право занятия квартиры ..., а семья Барановских – на право занятия незаконно полученных семьей Мушкет квартир ....
Заочным решением Всеволожского городского суда от 10.12.2001г. вышеуказанный обмен был признан недействительным, за ответчиками было признано право пользования комнатой ... (т.е. в квартире, которую ранее занимала семья Барановских на законных основаниях) л.д.41-46).
30.11.2002г. ответчики приватизировали указанную комнату и продали ее добросовестному приобретателю – ФИО10л.д.19,20).
24.03.2004 года заочное решение Всеволожского городского суда от 10.12.2001 года было отменено, производство по делу возобновлено и 18.02.2005г. принято новое решение об отказе в иске в признании обмена недействительным, также впоследствии отмененное определением от 31.08.2005г. л.д.47-52).
08.07.2004г. Мушкеты обратились в суд с иском о повороте исполнения решения - признании недействительным договора приватизации и продажи комнаты 18 квм Барановскими добросовестному приобретателю ФИО10, реализовав свое право на судебную защиту л.д.57).
18.05.2007г. в иске о признании обмена недействительным было отказано, осуществлен поворот исполнения решения л.д.53-55), в части поворота исполнение решения определением от 15.11.2007г. Ленинградским областным судом решение от 18.05.2007г. было отменено.
06.06.2008г. Всеволожским городским судом было принято решение об отказе в повороте исполнения решения и признания сделок по приватизации и продаже комнаты ФИО10 недействительными, также указанным решением было установлено, что семья Мушкет знала о незаконности полученных ими квартир, участвовавших в обмене. Указанное решение было оставлено без изменений определением Ленинградского областного суда от 15.10.2008г. л.д.61-68). Надзорные жалобы истцов остались без удовлетворения л.д.69-72).
Собственниками квартир ..., а также собственниками квартиры ... истцы никогда не являлись.
Первоначально, истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы убытков, указывая, что между ними и ответчиками был произведен обмен жилыми помещениями, который был признан недействительным заочным решением суда, которое впоследствие было отменено. После принятия решения, но до его отмены, ответчики, вернувшись в комнату ... участвовавшей в обмене, приватизировали и продали ее, в результате чего истцы фактически утратили право на указанную комнату, в иске о истребовании комнаты от добросовестного приобретателя истцам было отказано, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчиков в соответствии со ст.15 ГК РФ сумму причиненного им ущерба в размере стоимости приобретения аналогичной комнаты в размере 1625000 рублей.
Затем истцы уточнили основания исковых требований, указав, что убытки для истцов стали реальными только после решения суда об отказе в истребовании спорной комнаты, т.е. с 16.10.2008 года, также просят на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков взыскать указанную сумму л.д.93-95).
Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.96,97), в деле приняли участие представителя истцов по доверенности и ордерам л.д.83,84,5).
Представители истцов по доверенности и ордерам адвокаты Бертов А.В., Вещикова И.Н. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик Барановский А.В. в суд не явился, участвует в рассмотрении дела через представителя л.д.85).
Ответчица Барановская Т.С. в суд явилась, иск не признала.
Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Таровик С.П. л.д.85-87) в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску, указав, что истцы не являлись собственниками спорной комнаты, стоимость которой хотят взыскать с ответчиков, квартиры, которые истцы меняли на квартиру ответчиков, были получены истцами незаконно, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, действия ответчицы были законны, никаких незаконных действий ответчики по отношению к истцам не совершали, также представил заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности л.д.80-81об.).
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 и 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Вступившими в законную силу нижеперечисленными решениями судов л.д. 15-72), а также материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Мушкет Я.И., Мушкет О.Н., Мушкет И.Я. занимали квартиру .... В 1994 году указанная квартира была ими приватизирована, в 1996 году – продана л.д.64,65).
Барановская Т.С., Барановский А.В., ФИО6 являлись нанимателями квартиры ... л.д.14).
23.01.1996г. в результате совершения преступления ФИО9, что установлено вступившим в законную силу приговором Военного суда Сертоловского гарнизона от 26.03.1999 года, семья Мушкет, состоявшая в дружеских отношениях с ФИО9, без законных оснований получила ордер на имя Мушкет Я.И., на право занятия квартиры ... л.д.65).
23.07.1996г. семья Мушкет и семья Барановских совершили обмен, по которому Мушкеты получили ордер на право занятия квартиры ..., а семья Барановских – на право занятия незаконно полученных семьей Мушкет квартир ....
Заочным решением Всеволожского городского суда от 10.12.2001г. вышеуказанный обмен был признан недействительным, за ответчиками было признано право пользования комнатой ... (т.е. в квартире, которую ранее занимала семья Барановских на законных основаниях) л.д.41-46).
30.11.2002г. ответчики приватизировали указанную комнату и продали ее добросовестному приобретателю – ФИО10л.д.19,20).
24.03.2004 года заочное решение Всеволожского городского суда от 10.12.2001 года было отменено, производство по делу возобновлено и 18.02.2005г. принято новое решение об отказе в иске в признании обмена недействительным, также впоследствии отмененное определением от 31.08.2005г. л.д.47-52).
08.07.2004г. Мушкеты обратились в суд с иском о повороте исполнения решения - признании недействительным договора приватизации и продажи комнаты 18 квм Барановскими добросовестному приобретателю ФИО10, реализовав свое право на судебную защиту л.д.57).
18.05.2007г. в иске о признании обмена недействительным было отказано, осуществлен поворот исполнения решения л.д.53-55), в части поворота исполнение решения определением от 15.11.2007г. Ленинградским областным судом решение от 18.05.2007г. было отменено.
06.06.2008г. Всеволожским городским судом было принято решение об отказе в повороте исполнения решения и признания сделок по приватизации и продаже комнаты ФИО10 недействительными, также указанным решением было установлено, что семья Мушкет знала о незаконности полученных ими квартир, участвовавших в обмене. Указанное решение было оставлено без изменений определением Ленинградского областного суда от 15.10.2008г. л.д.61-68). Надзорные жалобы истцов остались без удовлетворения л.д.69-72).
Собственниками квартир ... в пос. Сертолово, а также собственниками квартиры ... истцы никогда не являлись.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 15 ГК РФ, устанавливающая возможность взыскания убытков в гражданских правоотношениях, предусматривает ряд фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по делу о возмещении убытков, - противоправное действие (бездействие) причинителя убытков, негативные последствия (убытки), их размер, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинившего их лица и убытками.
Суд не может признать как наличие вины ответчиков и факт нарушения права истцов, так и факт необходимости восстановления нарушенного права путем возмещения истцам стоимости комнаты, нанимателями которой в составе квартиры незначительное время являлись истцы по следующим основаниям:
право найма квартиры ... истцы получили в результате обмена квартир ..., полученных истцами незаконно, а именно в результате совершения преступления ФИО9, о чем истцы знали (что установлено решением суда, вступившим в законную силу). Следовательно, получение ими по обмену права найма квартиры ... и в последующем их переселение в комнату ... квм в той же квартире суд не может признать утратой имущества истцами, поскольку приобретение ими права найма на всю квартиру изначально основано на незаконном предоставлении им права найма на квартиры, за счет которых они и получили в найм квартиру ... по обмену. Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе незаконное получение истцами прав на имущество, которое не должно было им принадлежать, и дальнейшее использование указанных прав для получения прав на другое имущество, права на часть которого было в дальнейшем у истцов изъято, суд считает, что истцы не потеряли каких-либо прав, а, напротив, приобрели право найма на комнату ... квм в квартире ..., которого у истцов не было бы без незаконного получения прав на квартиры, которые они обменяли;
истцы просят взыскать с ответчиков стоимость спорной комнаты ... квм, которая была приватизирована и продана ими в промежутке между судебными решениями, однако, истцы никогда не имели в собственности ни указанной комнаты, ни всей квартиры, в связи с чем суд не имеет оснований возмещать истцам стоимость имущества, которые истцам не принадлежало. Имущество, принадлежащее истцам на законных основаниях – квартира ..., в 1994 году была ими приватизирована, в 1996 году – продана, в обмене с ответчиками не участвовала л.д.64,65), истцы получили при продаже указанной квартиры встречное предоставление в виде денежной суммы, следовательно, баланс имущественных интересов истцов остался неизменным. При этом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ни факт, ни мотивы продажи ими принадлежащей квартиры, поскольку ответчики в указанной сделке не участвовали.
Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиками приватизирована и продана комната, стоимость которой просят взыскать истцы, на основании имевшегося судебного решения. Каких-либо неправомерных действий ответчики по отношению к истцам не совершали, следовательно, убытков им не причиняли. По смыслу статей 11-13, 15-16 ГК РФ, правомерные действия участника процессуальных правоотношений не могут быть признаны гражданским правонарушением, а расходы другого участника процессуальных правоотношений (в данном случае соответчика истицы по другому гражданскому делу) не могут рассматриваться как убытки.
Ответчиками было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности, при этом, представители истцов заявили о том, что не считают срок пропущенным и не намерены ходатайствовать о его восстановлении. Суд также считет срок исковой давности пропущенным истцами, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При тех обстоятельствах, что об отмене заочного решения суда о признании обмена недействительным истцы узнали 24.03.2001 года, в дальнейшем предъявили иск о признании сделок по приватизации ответчиками комнаты и ее продаже 08.07.2004 года л.д.57), для истцов начал течь срок исковой давности для предъявления требований по защите их прав, которые истцы считали нарушенными, а именно, поскольку точная дата осведомленности истцов о приватизации и продаже комнаты до предъявления ими иска неизвестна, суд считает необходимым исчислять течение срока со дня предъявления истцами иска о признании приватизации и продажи комнаты ответчиками, а именно – с 04.08.2004 года. Установленный законом трехлетний срок истекал 04.08.2007г., тогда как истцы обратились в суд только 16.02.2010 года л.д.9). То обстоятельство, что истцами изначально был выбран иной способ защиты права – предъявление иска о признании сделок недействительными, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку истцы не были лишены возможности в 2004 году предъявить к ответчикам иные требования, заявленные в настоящее время. Мнение истцов о том, что убытки возникли у истцов только после вынесения решения судом об отказе в иске суд считает несостоятельными, поскольку сам факт наличия убытков у истцов отсутствует по указанным судом основаниям. Мнение о том, что убытки могли возникнуть у истцов на основании законного и обоснованного решения суда, вступившего в законную силу, суд считает также необоснованными, поскольку убытки могут возникнуть только на основании противоправных действий кого-либо, а не в результате вынесения законного решения суда.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Мушкет О.Н., Мушкет И.Я. в иске к Барановской Т.С., Барановскому А.В. о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: