Дело Номер обезличен 30 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ларченко О.С.
при секретаре Мухортовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к Яблочкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик работает в ОАО «А» на должности кассира билетного на железнодорожном транспорте с 16.01.2006 г. л.д.12,16-21). С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от 02.08.2007г. л.д.22,23).
Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая, что 22.10.2007 г. ответчица оформила и продала проездной документ на поезд Санкт-Петербург-Хельсинки. Оплата за билет была произведена физическим лицом с использованием банковской карты через электронный терминал. При совершении операции со слов ответчицы последней был затребован документ, удостоверяющий личность предъявителя карты, который был сверен с данными карты. После выполнения процедуры авторизации карты ответчицей был оформлен счет на сумму 27714 рублей 90 копеек. На основании указанного счета и в соответствии с заключенным договором эквайринга между истцом и банком ОАО «Б», денежная сумма должна была поступить на счет истца. Однако, банк отказал истцу в зачислении указанной суммы, указав, что данные владельца банковской карты (КАН СОК-ТЕ) не совпадают с фамилией пассажира, указанной в купоне балетного кассира (КИМ).
Истец считает, что причиной возникновения материального ущерба является ненадлежащее исполнение ответчицей своих трудовых обязанностей – нарушение п.8.2 Договора между истцом и банком, добровольно возместить ущерб, превышающий средний месячный заработок, ответчица отказалась, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 27714 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Хрусталева Е.Л. в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец неоднократно обращался в банк с просьбой возместить причиненный ущерб, после получения письма банка от Дата обезличена года истец установил вину ответчицы и просит восстановить пропущенный срок.
Ответчица в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, в соответствии с должностной инструкцией и технологией оформления проездных документов (билетов) по банковским картам, которую предоставил ей истец для руководства в работе, кроме того, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Представитель третьего лица ЗАО «Б» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.86-88), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Для наступления материальной ответственности работника необходимо одновременное наличие нескольких условий, среди которых противоправное поведение стороны, нарушившей свои трудовые обязанности, установленные законом, локальными нормативными актами (должностной инструкцией).
Как усматривается из п.5 трудового договора между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные приказами и другими внутренними документами (л.д17,18).
Как усматривается из п. 1.4 должностной инструкции ответчицы, кассир билетный должен знать формы проездных документов и правила их оформления л.д.13). Однако, как следует из протокола оперативного совещания зам. Начальника СПб железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «А» от Дата обезличена года, работодателем было установлено, что ответчица нарушила инструкцию для предприятий, работающих через банк о мерах безопасности и правилах обслуживания банковских карт л.д.24,25), однако, работнику в его должностной инструкции не вменяется обязанность знания указанного документа, в протоколе оперативного совещания не определено какой именно пункт инструкции нарушила ответчица, а также полностью отсутствуют реквизиты указанной инструкции, нарушение которой вменяется в вину ответчице.
Таким образом, доказательства того, что ответчиком были нарушены требования должностной инструкции, в материалах дела отсутствуют, следовательно, признать поведение ответчика противоправным у суда оснований не имеется.
Более того, как усматривается из технологии оформления проездных документов, утв. Зам. начальника филиала ОАО «А», которой руководствуется в своей работе ответчица, действия ответчицы полностью соответствовали п.2.1, абзацу 5-7 указанной технологии л.д.52). При этом, раздел 3 технологии оформления проездных документов предусматривает действия кассира при появлении у него подозрений о поддельности или краже карты л.д.56), тогда как ответчица вправе руководствоваться тем порядком оформления документа, который предусмотрен в разделе 2.1, предусматривающем «действия билетного кассира при работе с банковскими картами» л.д.51,52).
Истец считает, что нарушение должностных обязанностей ответчицы выразилось в невнесении паспортных данных плательщика на лицевую сторону чека, а выясненное впоследствие несовпадение данных владельца банковской карты и фамилии лица, предъявившего карту к оплате, является основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, вызванного отказом банка перечислить денежную сумму по данной операции. Однако, при предъявлении банковской карты ответчицей был потребован паспорт, данные из которого ответчица сверила с данными, указанными в предъявленной ей банковской карта, обязанности вносить паспортные данные при отсутствии каких-либо подозрений со стороны ответчицы и успешно проведенной авторизации карты, на ответчицу каким-либо документом не возложено л.д.30-32).
Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчицу.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Поскольку в соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного поведения (действий или бездействия), каких-либо доказательств вины ответчицы в причинении ущерба суду не представлено, следовательно, признать поведение ответчика виновным у суда оснований не имеется.
Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о возмещении ущерба без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, факт непоступления денежных средств на счет истца по оплате билета стал известен истцу 23.10.2007 года, поскольку при совершении операции сразу направляется запрос в банк, который должен перевести денежные средства л.д.78).
Как следует из протокола оперативного совещания зам. Начальника СПб железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров ОАО «А», 12.01.2009 года факт непоступления денежных сумм по оформленному ответчицей билету обсуждался работодателем, также при обсуждении было указано, что начет о недовзносе по билетной кассе на сумму 27714 руб. 90 коп поступил в железнодорожное агентство 28.03.2008 года л.д.28). На указанном совещании было признано, что проездные документы были оформлены при предъявлении банковской карты и паспорта владельца карты, вины ответчицы на данном совещании работодатель не усмотрел л.д.29).
Однако, в любом случае, вопрос о расследовании причин причинения ущерба, обстоятельств и виновного лица должен быть разрешен работодателем в установленный законом срок, который начинает течь не с момента установления вины лица, а с момента обнаружения ущерба. В указанном случае истцом документально и письменно подтверждено то обстоятельство, что факт причинения ущерба должен был быть известен работодателю 23.10.2007 и стал известен 28.03.2008 года л.д.28).
Как усматривается из почтового конверта л.д.45), истец направил исковое заявление в суд с соблюдением правил подсудности 31.03.2010 года, тогда как срок исковой давности истек 28.03.2009 года.
Суд не может признать заявленные истцом причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку сам факт проведения проверки в связи с обнаружением ущерба и направление запросов в банк являются теми необходимыми мероприятиями, для проведения которых законодатель и отводит календарный год, неоднократное направление запросов не является для работодателя обязательным. Более того, ответы банка об отказе в зачислении платежей по спорной операции были получены истцом 12.01.2009г. л.д.38), а изначально 15.10.2008 года л.д.41).
Таким образом, истец обратился в суд спустя более года со дня истечения годичного срока исковой давности, уважительных причин для пропуска срока не представил, в связи с чем в иске надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
ОАО «А» в иске к Яблочкиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: