Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина В.Г. к ООО «А», ООО «Б» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Корягин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «А», ООО «Б» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № ..., в обоснование своих требований указав, что 14.05.2004 года между ФИО2 и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ИС/2004-1 по строительному адресу: Московский административный район, .... 27.07.2009 года было составлено Соглашение к вышеуказанному Договору о перемене лиц в обязательстве, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора № ИС/2004-1 от 14.05.2004 года, новому инвестору – Корягину В.Г. л.д. 24)
Плановый срок окончания строительства в договоре от 14.05.2004 года определен – второй квартал 2005 года.
Во исполнение условий данного договора Корягиным В.Г. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «А» свои обязательства по договору не выполнил, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру л.д. 5-7).
Истец Корягин В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чём представил соответствующий отзыв л.д. 44-45), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д.46).
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление л.д. 43).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.05.2004 года между ФИО2 и ООО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ИС/2004-1 по строительному адресу: Московский административный район, ... (далее - Договор) л.д. 15-20).
27.07.2009 года было составлено Соглашение к вышеуказанному Договору о перемене лиц в обязательстве, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности вытекающие из Договора № ИС/2004-1 от 14.05.2004 года, новому инвестору – Корягину В.Г. л.д. 24).
В соответствии с условиями данного договора Корягин В.Г. финансирует строительство однокомнатной квартиры, расположенной в осях: ... и свои обязательства по договору Корягин В.Г. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ООО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 3.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 30 дней передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 6 месяцев передать пакет документов, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д.41-42).
01.04.2004 года между ООО «Б» и ООО «А» заключен договор № 10-6-1Д «Об инвестировании строительства жилого дома» по адресу: ...
Как следует из материалов дела, 30.10.2009 года между ответчиками подписан акт сверки взаиморасчетов л.д. 25).
30.10.2009 года между ООО «А» и истцом произведена сверка взаиморасчетов по спорной квартире л.д. 26), а 30.10.2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры л.д. 27).
Из материалов дела усматривается, что истец Корягин В.Г. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1 365 241 руб. 29 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками л.д. 21-23, 26).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось ответчиками, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Корягина В.Г. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Корягина В.Г. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13342 руб. 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 6671 руб. 17 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 173, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корягиным В.Г. к ООО «А», ООО «Б» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Корягиным В.Г., ..., право собственности на квартиру ...
Взыскать с ООО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья